Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-5402/14

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А36-4150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Чаплыгиным П.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщиков М.А., доверенность N 145 от 15.08.2014; Шипулина Ю.А. доверенность N 164 от 17.09.2014;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Бубнова М.А., доверенность N 7/14 от 17.02.2014 сроком до 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу N А36-4150/2014 (судья Дружинин А.В.) о принятии обеспечительных мер, по делу принятому по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление) о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013 до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по результатам рассмотрения заявления ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о снижении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 суд приостановил исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-4150/2014.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ЛЭСК" об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на возможность решения вопроса о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания только судьей, органом или должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, по мнению Управления, приостановление исполнения постановления, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Липецкой области, который не привлекал Общество к административной ответственности, является недопустимым и не соответствует требованиям статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Управление ссылается на неверное толкование и применение норм материального права судом первой инстанции, поскольку приостановление исполнения постановления нарушает публичные интересы, а именно интересы бюджета Российской Федерации.

Управление полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением постановления административного органа.

По мнению Управления, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, которые затем нельзя будет устранить.

Также Управление полагает, что приостановление исполнения постановления о наложении административного штрафа может повлечь утрату возможности его взыскания ввиду истечения срока исполнения постановления, установленного ст.31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее - КоАП РФ).

Управление полагает, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные ст.90 АПК РФ отсутствуют ввиду того, что законность и обоснованность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении установлена судебными актами арбитражных судом по делу N А 36-5243/2013.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Таким образом, перечень обеспечительных мер, которые могут приниматься судом не является исчерпывающим.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013 Управление привлекло Общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Обществом указанное постановление оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 по делу N А36-5243/2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.10.2013 N 158-А-13 отказано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Пунктом 2 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении разъяснено следующее.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление заинтересованного лица о снижении размера ранее назначенного административного штрафа подлежит рассмотрению судом в самостоятельном производстве в том числе в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Следовательно, при рассмотрении указанных споров судом могут быть применены обеспечительные меры в порядке и на условиях, установленных главой 8 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы Управления о том, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении может быть приостановлено только в порядке, установленном ст.31.6 КоАП РФ, то есть лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на вышеприведенных правовых позиция Конституционного Суда Российской Федерации и приведенных нормах арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оценка постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с учетом возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Согласно Приказа Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Липецкой области, обслуживает 8 202 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также 336 293 граждан-потребителей электрической энергии и занимается только куплей-продажей (поставкой) электроэнергии, т.е. регулируемым видом деятельности.

Кроме того, от ОАО "ЛЭСК" в непосредственной экономической зависимости находится гарантирующий поставщик второго уровня на территории Липецкой области - ООО "Городская энергосбытовая компания", финансовое состояние которого взаимосвязано с экономическим положением ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изъятие из оборотных средств 650 000 руб. до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера штрафа, может привести к тому, что Общество не сможет своевременно производить расчеты с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности), с кредитными организациями, в связи с этим будет нести ответственность в виде штрафных санкций за неоплату (несвоевременную) оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой у поставщиков, за ненадлежащее исполнение обязательств перед банками в размере процентов по вынужденным кредитам, привлекаемым в целях поддержания достаточного уровня оборотных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная ОАО "ЛЭСК" мера обеспечения заявленных требований в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Общества с заявлением в суд.

Управлением не представлено доказательств, что сумма штрафа в размере 650000 руб. является для Общества незначительной, а ее изъятие из оборота Общества не приведет к каким-либо существенным потерям для Общества.

При этом, из материалов дела следует, что Общество является стабильно работающей коммерческой организацией и, в случае отказа (частичного отказа) в удовлетворении требований Общества, соответствующая сумма штрафа может быть взыскана с Общества в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии спорных обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не представлено.

Доводы Управления о возможном истечении установленных ст.31.9 КоАП РФ сроков давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении ввиду принятых обеспечительных мер со ссылками на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Однако, в рассматриваемом случае в период принятия обеспечительных мер по делу по заявлению Общества о снижении штрафа применительно к вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации существуют объективные препятствия для исполнения постановления, что, в свою очередь, исключает учет периода действия спорных обеспечительных мер при исчислении сроков давности исполнения постановления.

Ссылки Управления на приведенную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие выводы судов касались иных фактических обстоятельств дела, рассмотренного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 25.02.2014 N 4-П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность взыскания административного штрафа до оценки судом соразмерности взыскиваемого штрафа.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу N А36-4150/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу N А36-4150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская