Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-3978/14 по делу N А14-2469/2014

г. Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А14-2469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от открытого акционерного общества "Авиакомпания Воронежавиа" (Аэропорт тер., г. Воронеж, 394025, ИНН 3662011810, ОГРН 1023601581816)		- Давыдовой О.Р. - представитель (доверенность от 23.10.2014 N 39-14);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ул.Карла Маркса, д. 55, г.Воронеж, 394000, ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908)		- Крамаренко С.В. - представитель (доверенность от 23.01.2014 N 04-16/257)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-2469/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания Воронежавиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области, антимонопольный орган) от 14.02.2014 по делу N 06.04-14.31 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 066 403 рубля 62 копеек.

Решением арбитражного суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Воронежской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 в УФАС России по Воронежской области поступила жалоба гр. Лаптева А.В. на действия ОАО "Авиакомпания Воронежавиа", выразившееся в уклонении от выдачи ему согласования на строительство магазина непродовольственных товаров со вспомогательными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Енисеевская, 1б, а также неправомерном установлении обществом платы за выдачу такого согласования.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Воронежской области 12.08.2013 принято решение по делу N 253-10К, которым действия ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" по отказу в выдаче гр. Лаптеву А.В. согласования на строительство здания магазина по указанному адресу признаны неправомерными и совершенными лицом, занимающим доминирующее положение, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, усмотрев в действиях ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" по данному факту признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа составило протокол от 06.02.2014 N 06.04-14.31.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ведущим специалистом-экспертом УФАС по Воронежской области 14.02.2014 вынесено постановление по делу N 06.04-14.31о привлечении ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 066 403 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" оспорило его в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен ряд запретов на совершение действий (бездействий) лицом, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" владеет и пользуется аэродромом на праве аренды и не является собственником указанного объекта.

При таких обстоятельствах спора действия общества, связанные с отказом в выдаче гр. Лаптеву А.В. согласования на строительство здания магазина по адресу: г. Воронеж, ул. Енисеевская, 1б, арбитражный суд обоснованно признал правомерными и не нарушающими запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют и об отсутствии в действиях ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), предусмотрены соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшими авиационными начальниками аэродрома (пункты 58-61 Правил N 138) судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как указано выше, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации обязанность согласования разрешений на строительство объектов недвижимого имущества в районе аэродромов и на приаэродромной территории возложена на собственников таких объектов.

Положения нормативного правового акта, принятого исполнительным органом государственной власти, не могут отменять либо изменять требования, предусмотренные нормами Федеральных законов.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил N 138 в части, устанавливающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", не подлежит применению пункт 58 Правил N 138 к спорным правоотношениям, несмотря на то, что они сложились в предшествующий решению Верховного Суда Российской Федерации период.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А14-2469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина