Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 19АП-3806/14

город Воронеж

5 августа 2014 г.

Дело N А14-2469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Крамаренко С.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 23.01.2014 N 04-16/257 выданной сроком до 23.01.2015;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания Воронежавиа": Рыкунец Н.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 16-14 выданной сроком на один год, Давыдова О.Р., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 23-14 выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-2469/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания Воронежавиа" (ОГРН 1023601581816 ИНН 3662011810) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 по делу N 06.04-14.31 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 066 403,62 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания Воронежавиа", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 по делу N 06.04-14.31 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 066 403,62 рубля.

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 14.02.2014 по делу N 06.04-14.31 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления (14.02.2014) абзац третий пункта 58 Правил N 138 действовал и, соответственно, подлежал исполнению как застройщиками приаэродромной территории, так и старшими авиационными начальниками аэродромов. Более того, приказом ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" от 05.12.2008 был утвержден тариф на согласование строительства и реконструкцию высотных зданий и сооружений в размере 18526 рублей за 1 согласование. В связи с этим, при рассмотрении дела N 252-10К о нарушении антимонопольного законодательства и дела N 06.04-14.31 об административном правонарушении Управлением установлено, что ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" фактически осуществляло деятельность по согласованию строительства объектов в районе аэродрома.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" ссылается на то, что статьи 46, 47 Воздушного кодекса РФ предусматривают согласование строительства с собственником аэродрома. Заявитель, как подтверждается материалами дела, собственником аэродрома не является.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2014 по 01.08.2014.

Как видно из материалов дела, 03.07.2013 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба Лаптева А.В. на действия (бездействие) ОАО "Авиакомпания Воронежавиа", выразившееся в уклонении от выдачи ему согласования на строительство магазина непродовольственных товаров со вспомогательными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Енисеевская, 1б, а также на установление им платы за выдачу такого согласования.

По результатам рассмотрения жалобы Лаптева А.В. УФАС по Воронежской области 12.08.2013 приняло решение по делу N 253-10К, в соответствии с которым признало факт необоснованного уклонения ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" от выдачи Лаптеву А.В. согласования на строительство здания магазина по указанному адресу, что ущемляет интересы последнего злоупотреблением доминирующим положением, и нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" по незаконному установлению платы за выдачу Лаптеву А.В. согласования на строительство магазина по указанному адресу признаны ущемляющими интересы последнего злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Воронежской области возбуждено в отношении заявителя дело об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола заявитель извещен телеграммой-уведомлением.

В отсутствие надлежащим образом извещенного ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" 06.02.2014 административным органом в отношении него составлен протокол N 06.04-14.31 по основаниям части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Заявителю вменено в вину необоснованное уклонение от выдачи гр. Лаптеву А.В. согласования на строительство объектов, а также незаконное установление для него платы за указанное согласование, что, по мнению УФАС по Воронежской области, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 06.02.2014 УФАС по Воронежской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.02.2014, о чем заявитель надлежащим образом извещен.

УФАС по Воронежской области 14.02.2014 в присутствии представителя заявителя по доверенности Бакаловой Л.А. рассмотрело дело об административном правонарушении по указанным выше основаниям и приняло постановление по делу N 06.04-14.31, которым признало Открытое акционерное общество "Авиакомпания Воронежавиа" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 1 066 403,62 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" вменяется нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена администратвная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поводом к возбуждению в отношении ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" дела об административном правонарушении явилось решение УФАС по Воронежской области от 12.08.2013.

Антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном уклонении ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" от выдачи гр. Лаптеву А.В. согласования на строительство здания магазина непродовольственных товаров со вспомогательными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Енисеевская, 1б, а также о незаконном установлении Обществом платы за выдачу гр. Лаптеву А.В. указанного согласования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, находит ошибочной позицию антимонопольного органа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть с лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Согласно договору о передачи в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.07.2007 N 303/003-07, объекты аэродрома (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и др.) переданы ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" во временное владение и пользование.

Вместе с тем, собственником аэродрома Воронеж (Чертовицкое) является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Однако, федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 58 - 61 Правил N 138. Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Таким образом, норма Правил N 138, предусматривающая необходимость согласования строительства со старшим авиационным начальником аэродрома, противоречит норме Воздушного кодекса РФ, требующей согласования с собственником аэропорта.

Учитывая, что закон (Воздушный кодекс РФ) выше по юридической силе, чем подзаконный акт (Правил N 138), то руководствоваться следует нормой закона.

С учетом изложенного, разрешение на строительство в силу статей 46, 47 Воздушного кодекса РФ гр. Лаптеву А.В. необходимо было получить у собственника аэропорта, а не у ОАО "Авиакомпания Воронежавиа". Согласование со старшим авиационным начальником аэродрома Воздушными кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем решении от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признал недействующим абзац 3 п. 58 Правил N 138 в части необходимости согласования строительства со старшим авиационным начальником аэродрома, устранив тем самым несоответствие нормы, указанной в подзаконном акте, норме закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение ВС РФ вступило в законную силу только 03.03.2014, апелляционной коллегией не принимается, поскольку требования абзац 3 п. 58 Правил N 138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома не отменяло установленной Воздушным кодексом обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6474/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" на момент рассмотрения дела об административном правонарушении фактически осуществляло деятельность по согласованию строительства объектов районе аэродрома, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, поскольку утвержденные в Обществе приказом от 05.12.2008 тарифы на согласование строительства и реконструкции высотных зданий и сооружений, не являются для аэропорта приносящей доход деятельностью, оказываемой аэропортом любому обратившемуся к нему лицу, то ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" не может быть признано хозяйствующим субъектом согласно требованиям статьи 4 Закона о защите конкуренции. В данном случае товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует, а аэропорт не осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - не оказывает аэропортовые услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и как следствие о незаконности постановления от 14.02.2014 по делу N 06.04-14.31.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-2469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов