Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-3883/14 по делу N А68-8222/2013

г.Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А68-8222/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Федоровым М.А.
от ООО "Полистром"	Филькина П.Е. (дов. N 1 от 16.05.2014), Филькиной С.В. (дов. N 1 от 09.01.2014), Филькина Е.В. (решение от 06.06.2014, приказ N 1 л/с от 06.06.2014),
от ЗАО "Тяжпромарматура": от ООО "ЭлектроПромМонтаж" ООО ЧОО "Страж"	Кузина А.А. (дов. N 21 от 30.12.2013), Шевелева А.Н. (дов. N 4 от 10.01.2014), Миронова А.В. (дов. б/н от 12.12.2013), Первеевой Е.Ф. (дов. б/н от 10.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Полистром", ООО "ЭлектроПромМонтаж", ООО ЧОО "Страж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А68-8222/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистром", ОГРН 1087154022086, (далее - ООО "Полистром") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры", ОГРН 1097154027354, (далее - ЗАО "Тяжпромарматура") о взыскании 16 755 432 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2011 N 12/04-11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Полистром" 40 697 531 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.04.2011 N 12/04-11.

ООО "Полистром" также заявлен иск о взыскании с ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" 35 507 973 руб. 53 коп., в том числе: 21 806 610 руб. 51 коп. неустойки и 13 701 362 руб. 92 коп. убытков по договору подряда от 12.04.2011 N 12/04-11.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2014 иски ООО "Полистром" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А 68-8222/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 (судья Литвинов А.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу ООО "Полистром" взыскано 25 241 236 руб. 24 коп., в том числе: 13 191 066 руб. 11 коп. задолженности и 12 050 170 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части иска ООО "Полистром" отказано. С ООО "Полистром" в пользу ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" взыскано 33 876 814 руб. 63 коп. неустойки. В результате проведенного зачета с ООО "Полистром" в пользу ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" взыскано 8 635 578 руб. 39 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Полистром" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление как незаконные.

С кассационными жалобами обратились конкурсные кредиторы ООО "Полистром" - ООО Частная охранная организация "Страж" (далее - ООО ЧОО "Страж") и ООО "ЭлектроПромМонтаж", ссылаясь на то, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают их права и законные интересы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Полистром", ООО ЧОО "Страж" и ООО "ЭлектроПромМонтаж" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" доводы кассационных жалоб отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб лиц, ранее не участвующих в рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Полистром", ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры", ООО ЧОО "Страж" и ООО "ЭлектроПромМонтаж", обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 между ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (заказчик) и ООО "Полистром" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/04-11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Ремонт сталелитейного цеха ЗАО "Тяжпромарматура", расположенном по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Некрасова, д.60, в соответствии с договором и проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Полный объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется проектной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора).

Предварительный перечень видов работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Полный перечень видов работ, определенный утвержденной заказчиком проектной документацией, устанавливается дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, требованиями договора; своевременно оформлять исполнительную документацию в объеме, предусмотренном действующими нормами, и обеспечить передачу комплекта исполнительной документации рабочей комиссии, а после окончательной приемки работ - заказчику.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не позднее 3-го числа каждого месяца.

В силу пункта 2.3 договора в обязанности заказчика входило предоставление подрядчику проектной и рабочей документации, достаточной для выполнения подрядчиком работ; обеспечение доступа подрядчика на объект; приемка выполненных работ и их оплата в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты, выполнены и закончены подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ: с 18.04.2011 до 30.07.2011. При этом предусмотрена возможность корректировки графика производства работ в случае выявления непредвиденных работ при условии сохранения срока окончания всего объема работ (пункт 3.2).

Сторонами согласовано также, что подрядчик не вправе переносить сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, без согласования с заказчиком (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 72 510 000 рублей. Объем работ, выполняемых подрядчиком в пределах данной суммы, указан в локальных сметах, являющихся приложением N 3 к договору.

В силу пункта 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 40 000 000 руб. на приобретение материалов в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы, подтвержденные актом (КС-2), подписанным заказчиком (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5 договора заказчик в любой момент в процессе исполнения договора вправе изменить его условия в части состава и объема работ.

Разделом 7 договора установлен порядок приемки выполненных работ: в течение 10 дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки работ формы КС-2 заказчик обязан проверить результат работ и при отсутствии замечаний подписать акт. Срок приемки работ заказчиком отодвигается соразмерно просрочке предоставления подрядчиком документов, предусмотренных договором. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

В случае непринятия результатов работ заказчиком вследствие допущенных подрядчиком нарушений, заказчик вправе приостановить оплату соответствующего этапа работ. При этом подрядчик не вправе останавливать выполнение работ вследствие приостановления оплаты заказчиком.

Сторонами к договору заключено 15 дополнительных соглашений, которыми изменены объемы выполняемых работ, график их выполнения и стоимость работ.

Судом в ходе исследования доказательств по делу установлены объемы работ, выполненных в соответствии с каждым из дополнительных соглашений к спорному договору, сроки их выполнения, в том числе периоды просрочки.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком на данном объекте, составила 411 762 499 рублей 40 копеек. Работы в полном объеме выполнены 29.03.2013, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами.

Ссылаясь на то, что заказчиком в рамках исполнения договора от 12.04.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему перечислено подрядчику на приобретение материалов и за выполненные работы 393 265 386 руб. 18 коп., что привело к образованию задолженности заказчика перед подрядчиком, а также на наличие просрочки заказчика по оплате работ, что повлекло возникновение убытков подрядчика, ООО "Полистром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры", сославшись на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора от 12.04.2011, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, на общую сумму 265 302 355 руб. 90 коп. (без учета стоимости материалов) подтверждено имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными заказчиком.

Поскольку условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2 % от стоимости текущих платежей (пункт 8.2 договора), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика указанной суммы основного долга в виде стоимости выполненных работ с учетом гарантийного удержания и произведенного заказчиком авансового платежа.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора от 12.04.2011 сторона, нарушившая его условия, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы. (пункт 9.2). Требования об оплате неустойки, в любом случае, не распространяются на авансовые платежи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполнения работ по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании неустойки в указанном судом размере.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 9.4 договора).

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, представив расчет неустойки в размере 40 697 531 руб. 23 коп., произведенный в соответствии с пунктом 9.4 договора, на 05.09.2013 (дата предъявления соответствующей претензии).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в дополнительных соглашениях к договору, подтвержден материалами дела.

Проверяя расчет неустойки, представленный заказчиком, арбитражный суд, установив неверное определение срока окончания работ по дополнительным соглашениям, определил размер неустойки в порядке п. 9.4 договора за нарушение срока выполнения работ в размере 33 876 814 руб. 63 коп.

Оспаривая расчет неустойки по встречному иску, ООО "Полистром" ссылалось на то, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с несвоевременным исполнением последним обязанностей по передаче подрядчику фронта выполнения работ, перечислению авансового платежа и оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в нарушение установленного законом порядка подрядчик приступил к фактическому выполнению работ на спорном объекте, что подтверждается журналом производства работ. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о необходимости передать подрядчику фронт выполнения работ, о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ в деле отсутствуют.

Следует отметить, что договором от 12.04.2011 не предусмотрена обязанность заказчика передать фронт работы подрядчику. При этом договором установлено, что подрядчик самостоятельно определяет сроки выполнения работ, которые по согласованию с заказчиком могут быть перенесены.

Вместе с тем, с соответствующим предложением о необходимости переноса сроков выполнения работ, в том числе в связи с необходимостью передачи Обществу фронта выполнения работ, подрядчик не обращался.

Доказательства, свидетельствующие, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком проектной и рабочей документации достаточной, для выполнения спорных работ, в материалах дела также отсутствуют и ООО "Полистром" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Условиями спорного договора сторон предусмотрена обязанность заказчика обеспечить доступ на объект подрядчику.

В силу п. 2.3.2 договора подряда N 12/04-11 допуск подрядчика к исполнению работ на строительной площадке производился однократно.

Согласно журналу производства работ ООО "Полистром" подрядчик был допущен на объект уже 15.04.2011 сразу же после заключения сторонами договора N 12/04-11 от 12.04.2011 (страница 2 раздела "Начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства").

Из представленных ООО "Полистром" актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала производства работ следует, что выполнение работ осуществлялось подрядчиком в период формального отсутствия передачи заказчиком фронта производства работ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ по настоящему договору.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приостановления работ на объекте в связи с неперечислением ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" денежных средств, в том числе в счет авансовых платежей, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предусмотренный пунктом 4.2 договора аванс на приобретение материалов в размере 40 000 000 руб. был уплачен заказчиком Обществу в течение 5 дней с момента подписания договора подряда, то есть в сроки, согласованные сторонами.

При этом дополнительные соглашения к договору не содержат условий, предусматривающих оплату заказчиком аванса за виды и объемы работ, поименованные в данных соглашениях.

Из материалов дела следует, что подрядчик в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, покинув объект, что привело к необходимости завершения работ на объекте силами заказчика. Доказательства извещения заказчика об отказе подрядчика от продолжения работ и оставлении объекта ООО "Полистром" также не представлены.

Ссылка ООО "Полистром" на несвоевременное представление заказчиком земельного участка для строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спорного договора подряда являлось выполнение работ по реконструкции уже построенного сооружения - сталелитейного цеха. Осуществление каких-либо работ по капитальному строительству договором не предусматривалось, в связи с чем договор не содержит условий, обязывающих заказчика обеспечить передачу подрядчику земельного участка.

Довод подрядчика об ошибочном расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества за нарушение сроков выполнения работ, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 9.4 договора N 12/04-11 неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, этапов работ начисляется в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Приняв во внимание, что стоимость работ установлена в каждом дополнительном соглашении к договору, подписанным сторонами, суд признал правильным расчет неустойки исходя из данной стоимости работ с учетом ограничения неустойки в размере 10%, что привело к значительному снижению размера неустойки, подлежащей выплате подрядчиком.

В судебном решении суд первой инстанции подробно проанализировал расчет неустойки, взыскиваемой с подрядчика, установив периоды и количество дней просрочки выполнения Обществом работ по каждому дополнительному соглашению, и руководствуясь принципом разумности, с учетом интересов подрядчика, определил спорную сумму неустойки, снизив её размер до 33 876 814 руб. 63 коп.

Довод Общества о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также согласование сторонами ограничения размера неустойки (пункт 9.4 договора), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

Доводы ООО "Полистром", ООО ЧОО "Страж" и ООО "ЭлектроПромМонтаж" о неправомерности проведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного требований сторон, который, по мнению заявителей, проведен судом в период введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Полистром" отклоняется кассационным судом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, определением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 по делу N А68-12226/2013 принято к производству заявление ООО "ЭлектроПромМонтаж" о признании ООО "Полистром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-12226/2013 в отношении ООО "Полистром" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требования ООО "ЭлектроПромМонтаж" в сумме 1 036 901,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-12226/2013 требования кредитора ООО "Частная охранная организация "Страж"" в сумме 698 998,89 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полистром".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 по делу N А68-12226/2013 требования кредитора ЗАО "Тяжпромарматура" в сумме 8 635 578,39 руб., установленной решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полистром".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции решение от 24.03.2014 по делу N А68-8222/2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.03.2014) о частичном удовлетворении основного иска ООО "Полистром" и встречного искового требования ЗАО "Тяжпромарматура" и проведении в связи с этим зачета однородных требований, в результате которого с ООО "Полистром" в пользу заказчика взыскана спорная сумма неустойки, принято до введения в установленном законом порядке процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Полистром" (определение от 31.03.2014).

При обжаловании указанного решения по настоящему делу в апелляционном порядке ООО "Полистром" не заявляло соответствующие доводы о неправомерности проведенного судом первой инстанции зачета требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки доводов кредиторов о нарушении спорным зачетом прав иных лиц, не участвующих в деле.

Возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, критерии признания таких сделок недействительными предусмотрены статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что ЗАО "Тяжпромарматура" включено в реестр требований кредиторов ООО "Полистром" определением суда от 13.08.2014 с требованием, объем которого определен на основании решения суда от 24.03.2014 по настоящему делу, требования иных конкурсных кредиторов должника (ООО ЧОО "Страж" и ООО "ЭлектроПромМонтаж"), в том числе о признании недействительным проведенного зачета сторон, как нарушающего очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А68-8222/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева