Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-3782/14 по делу N А68-7433/2013

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А68-7433/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
судей

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу ООО Аналитический Центр "ЭКО-Эксперт", г. Краснодар, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А68-7433/2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "АРБ N 1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО АЦ "ЭКО-Эксперт" о взыскании 656 877 рублей 60 копеек неустойки, на основании которого возбуждено производство по делу N А68-7433/213.

В свою очередь ООО АЦ "ЭКО-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУЗ "АРБ N 1" о взыскании 656 877 рублей 60 копеек задолженности, 5 419 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и 46 428 рублей 40 копеек в возмещение командировочных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), на основании которого было возбуждено производство по делу N А68-5566/13.

По ходатайству ООО АЦ "ЭКО-Эксперт" определением суда от 15.10.2013 по делу N А68-5566/13 дела N А68-5566/13 и N А68-7433/13 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А68-7433/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2014 года (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении исковых требований ГУЗ "АРБ N 1" и ООО АЦ "ЭКО-Эксперт" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова Е.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 года кассационная жалоба ООО АЦ "ЭКО-Эксперт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 возвращена заявителю, в связи с тем, что кассационная жалоба в нарушение ст. 275 АПК РФ подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением от 29 октября 2014 года кассационный суд возвратил повторно поданную кассационную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на нее подачу.

ООО Аналитический Центр "ЭКО-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции от 29.10.2014.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что процессуальный срок на обжалование судебных актов подлежал восстановлению, так как жалоба была направлена в кассационный суд 17.09.2014 и оснований для ее возвращения не было, поскольку в ст. 281 АПК РФ отсутствуют такие основания для возврата жалобы, как направление ее непосредственно в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по настоящему делу истек 29.09.2014.

Первоначально кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана в срок, но минуя суд первой инстанции, непосредственно в кассационный суд.

Согласно ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, который обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы права, направление заявителем кассационной жалобы непосредственно в суд округа, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи кассационной жалобы, ввиду чего жалоба была возвращена заявителю.

Настоящая кассационная жалоба была направлена повторно в Арбитражный суд Тульской области 01.10.2014, что подтверждается почтовым конвертом (35403069928555), приложенным к кассационной жалобе, и заявителем не оспаривается, то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для подачи жалобы через суд первой инстанции в установленный законом срок отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвращена заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А68-7433/2013 оставить без изменения, а жалобу ООО Аналитический Центр "ЭКО-Эксперт" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова