Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-3960/14 по делу N А08-7663/2013

г. Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А08-7663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Тибекина И.В., генерального директора (выписка из протокола N 7 от 10.12.1998);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пегас", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А08-7663/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец), Белгородская область, ОГРН 1123128004724, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик), Белгородская область, ОГРН 1023102378078, о взыскании 4 675 руб. 56 коп. стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, и 7 012 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ-7/2".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пегас" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.03.2012, 03.04.2012, 16.04.2012 в результате обследования нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Пегас", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 18, установлено, что помещение оборудовано теплопринимающими устройствами, присоединено к единой системе отопления жилого дома, о чем составлены соответствующие акты.

Договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с ООО "Пегас" не заключен.

Ссылаясь на то, что указанное потребление тепловой энергии является бездоговорным, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в отношении ОАО "Теплоэнерго", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Пегас" как собственник спорного нежилого помещения, получив от истца в результате бездоговорного потребления тепловую энергию, в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязан оплатить её, а также убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального права по следующим основаниям.

Судами установлено, что нежилое помещение, собственником которого является ООО "Пегас", находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО "ЖЭУ 7/2".

01.07.2009 между ООО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ 7/2" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 1070.

В пункте 9.1. договора определен срок его действия - по 01.07.2010 с возможной ежегодной пролонгацией.

Оценив представленные доказательства, суды со ссылкой на п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и п.2 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указали, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, придя к выводу о том, что спорные отношения должны рассматриваться как договорные, суды однако при вынесении судебных актов руководствовались положениями ч.10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" и взыскали с ООО "Пегас" 4 675 руб. 56 коп. - стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, и 7 012 руб. 34 коп. убытков, взыскание которых в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, предусмотрено этой же нормой в случае неоплаты в указанный в статье срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

При разрешении спора суды не применили нормы жилищного законодательства, подлежащие применению, не учли, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей компании, имеющей договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу действующего законодательства лицом, обязанным оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу условий договора энергоснабжения N 1070 от 01.07.2009, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, потребители - собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут обязательства перед ОАО "Теплоэнерго" за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п.6.2. указанного договора энергоснабжения лицевые счета по начислению и оплате тепловой энергии населения ведутся энергоснабжающей организацией; оплата за поставленную и потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения от населения поступает на основании счетов-квитанций, направленных энергоснабжающей организацией, на её расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, многоквартирный дом, как установили суды, передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Согласно пункту 6.3. договора энергоснабжения N 1070 от 01.07.2009 в случае неоплаты за поставленную и потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения энергоснабжающая организация вправе направлять населению напоминания, претензии о погашении задолженности за тепловую энергию, начислять пеню в соответствии с ЖК РФ, обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения.

Судами не дана оценка данному условию и не выяснена действительная воля сторон договора относительно возможности предоставления исполнителем права ресурсоснабжающей организации требовать задолженность за поставленную тепловую энергию в судебном порядке непосредственно с потребителей, воспользовавшись всеми процессуальными правами, в том числе и правом на уточнение исковых требований.

Судам следовало проверить, не произведена ли управляющей компанией в процессе выполнения функций исполнителя коммунальных услуг оплата спорного коммунального ресурса, потребленного ответчиком.

Кроме того, признавая верным расчет размера платы ООО "Пегас" за отопление, суд апелляционной инстанции указал, что объем подлежащей оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления определен истцом в соответствии с положениями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Данная Методика не подлежит применению в настоящем случае.

В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А08-7663/2013 подлежат отмене, дело следует направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А08-7663/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова