Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-4175/14 по делу N А08-8304/2013

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А08-8304/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой
	М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Милар" ИНН 7708704920, ОГРН 1097746536161	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: открытого акционерного общества Банк ВТБ ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391	представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А08-8304/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милар" (далее - ООО "Милар", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 19 038 598 руб. 83 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп. сумму пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. сумму пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 121 325 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.02.2014 производство по делу было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу N А08-2780/2013.

Определением от 31.03.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания пени за просрочку платежей по договорам аренды, направив дело на новое рассмотрение. Взыскание с ОАО Банк ВТБ арендной платы по договорам аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005 заявитель не обжалует.

На основании ст. 286 АПК РФ кассационная коллегия проверяет законность решения и постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 14.06.2005 между ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6400/13-55, по условиям которого истец принял в аренду от ответчика нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв. м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А.

По акту приема-передачи помещения площадью 1 150,7 кв. м переданы истцу. Согласно данного акта техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц, в том числе НДС, за 1 кв. м. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 29.12.2006, N 5 от 11.12.2007, N 6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы, окончательный размер которой установлен в сумме 2 115 399 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС, а также устанавливали графики платежей на 2006-2009 года.

20.10.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, истец принял от ответчика в аренду нежилые помещения, общей площадью 591,9 кв. м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А.

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС, за 1 кв. м. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В дополнительных соглашениях N 1 от 31.12.2005, N 2 от 20.04.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 11.12.2007, N 5 от 29.12.2008 стороны также согласовывали размер арендной платы, окончательно установив его в сумме 974 628 руб. 46 коп., а также устанавливали графики платежей на 2006-2009 года.

Право собственности ООО "Роспром" на нежилое помещение, площадью 2 636,3 кв. м - конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.

Указанные спорные договоры аренды были заключены на срок до 01.01.2021 года (включительно) (пункты 1.1 договоров).

18.11.2010 ответчик сообщил истцу о том, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО "Милар" стало владельцем указанного в письме имущества.

Право собственности ответчика ООО "Милар" на объекты аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ N 041450 от 16.11.2010.

28.04.2012 года ответчик вручил истцу письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 года и N 716102/69 от 20.10.2005 года.

Согласно ответу N 26 от 24.05.2012 года ООО "Милар" не усмотрело из письма истца и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению. 31.05.2012 года Банк повторно уведомляет ответчика о досрочном расторжении договоров.

19.06.2012 года ООО "Милар" в письме N 39 также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды.

Банк, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании расторгнутыми с 17.06.2013 договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 г. и N 716102/69 от 20.10.2005 г. (дело N А08-2780/2013).

В процессе рассмотрения указанного иска, Банк освободил спорные помещения и предложил истцу принять помещения по акту приема - передачи, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу N А08-2780/2013 в удовлетворении исковых требований Банку отказано полностью.

Истец считая, что ответчик при досрочном освобождении спорных помещений, при наличии заключенных договоров аренды и возражений со стороны арендодателя, обязан оплачивать арендную плату, неоднократно направлял ответчику претензии.

Однако ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной инстанции заявитель не оспаривал правомерности взыскания задолженности по арендной плате, поэтому правильность применения норм материального права в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате по спорным договорам аренды, исходя из порядка расчета пени, установленного в п. 7.3 договоров, суды признали обоснованным требования истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 178 861 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 003 867 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан правильным.

Поскольку согласно п. 6.3 договоров график платежей на 2013 сторонами согласован не был, при исчислении срока исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы суды правомерно руководствовались пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из материалов дела следует, что 23.07.3013 истцом ответчику направлено требование об оплате арендных платежей (претензию) N 34, полученное ответчиком в тот же день.

Следовательно, требование истца об оплате аренды должно было быть исполнено ответчиком в срок до 31.07.2013. Начисление пени производится с 01.08.2013 г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ")

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы ( ст. 9, 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности, факта неуплаты ответчиком задолженности по уплате арендных платежей на день предъявления иска в полном объеме, длительного периода просрочки платежа по договорам аренды, а также отсутствия нормативного и документального обоснования ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, и оснований для ее снижения не имеется.

Контррасчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела и перерыва, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает судебные акты в обжалуемой части о взыскании неустойки обоснованными.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А08-8304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов