Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-4072/14 по делу N А48-4242/2013

город Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А48-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусов М.М.
	Сорокина И.В.
при участии в заседании:
от истца: Субъект Российской Федерации Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" ОГРН 1024601218388 ИНН 4633001619	Деменина Е.А. - представитель по доверенности от 28.05.2014 г.;
от ответчика: ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" ОГРН 1024601219004 ИНН 4633000397 от третьих лиц: ООО "Газ Трейд Групп" ООО "Меркатор Констракшн" ООО "Торговая компания " Ивановская марка" ГУП Орловской области "Дорожная служба" ООО "Дормаш-Интернешнл"	Жабрев А.Е. - представитель по доверенности от 22.10.2014; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А48-4242/2013,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ответчик) о взыскании 4 747 209 руб. 27 коп., составляющих штраф за поставку некачественной строительно-дорожной техники, предусмотренный пунктом 8.6. государственного контракта N 1-Л от 20.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Констракшн", общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл", общество с ограниченной ответственностью "Газ Трейд Групп", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" и Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" взыскан штраф в сумме 2 145 998 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 46 736 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" взыскано 27 214 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований Субъекту РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2014.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции, полагает отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (лизингополучатель, истец) и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель, ответчик) заключен государственный контракт N 1-Л, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить истцу в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга дорожно-строительную технику в количестве 99 единиц, указанную в спецификации, являющейся Приложением N 1 Контракта, на весь срок действия контракта с условием передачи в собственность Лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 1.3. цена контракта (общая сумма лизинговых платежей) составляет 593 401 159 руб.

В соответсвтии с п. 3.10. государственного контракта N 1-Л от 20.11.2012 качество и безопасность предмета лизинга должны соответствовать стандартам и нормам безопасности, действующим на территории РФ на данный вид продукции. Гарантийный срок (гарантийный период) определяется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Срок гарантии на предмет лизинга устанавливается согласно гарантийным документам производителя.

Из представленных актов приема-передачи, подписанных сторонами, следует, что ответчик передал, а истец принял в период с 10.12.2012 по 05.03.2013 следующую дорожно-строительную технику: 1) комбинированная дорожная машина ЭД405А КАМАЗ 65115-62; 2) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 617; 3) автогрейдер ДЗ-122 Б-9, 2012 года выпуска, заводской номер 1721024, 4) каток вибрационный ДУ98, заводской номер 659, 5) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 621, 6) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 625, 7) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 624, 8) асфальтоукладчик АсфК-3-02, 2013 года выпуска, заводской номер 10008.

Согласно распоряжению Правительства Орловской области N 490-р от 30.11.2012 вышеназванная дорожно-строительная техника была передана истцом ГУП ОО "Дорожная служба" на основании заключенных между данными лицами договоров безвозмездного пользования.

На переданную строительно-дорожную технику предоставлена гарантия сроком на двенадцать месяцев.

В период с февраля по сентябрь 2013 года от ГУП ОО "Дорожная служба" в адрес КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступили письма об обнаружении неисправности и невозможности использования вышеуказанной строительно-дорожной техники, и акты рекламации.

В направленных ответчику претензиях, истец уведомил последнего о выявлении технических неисправностей 8 единиц строительно-дорожной техники в период гарантийного срока и предложил устранить неисправности, и выплатить штраф, согласно п. 8.6. государственного контракта.

Ответчик после получения претензий обращался с письмами в адрес поставщиков строительно-дорожной техники, в которых предлагал направить уполномоченных лиц в адрес ответчика для устранения выявленных неисправностей.

Актами гарантийного ремонта, а также письмами ООО "Меркатор Констракшн" (поставщик истца) и ЗАО "Дормаш" в адрес ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", подтверждено устранение выявленных в период гарантийного срока неисправности строительно-дорожной техники.

Не соблюдение требований установленных государственным контрактом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском КУ ОО "Орелгосзаказчик"

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны настоящего спора путем подписания контракта N 1-Л от 20.11.2012 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, тем самым согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в контракте санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого государственного контракта. Признав установленный пунктом 8.6 контракта размер неустойки правомерным, суд принял решение об уменьшении ее размера в данном случае до 2 145 998 руб. 71 коп., применив двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям рассматриваемого нарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик 27 214 руб. неустойки. Такой размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушений, так как в отсутствие иных сведений, из 99 позиций недостатки были выявлены в процессе эксплуатации в 8 случаях, неполадки устранены оперативно, о некачественном ремонте истец не заявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом было установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации строительно-дорожной техники выявлялись неисправности, случаи признавались гарантийными.

Так как дефекты, недостатки в переданной ответчиком истцу строительнодорожной технике выявлены в период действия гарантии, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на поставщике, то есть на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил, доказательств, что причинами поломки строительно-дорожной техники явились её неправильная эксплуатация.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является начисление неустойки (штрафа, пени).

Из условий государственного контракта N 1-Л от 20.112012 следует, что за некачественную поставку предмета Лизинга Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю штраф в размере 0,1 % от цены контракта за каждый случай в отдельности.

Стороны настоящего спора путем подписания контракта N 1-Л от 20.112012 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. Иными словами, при подписании данного контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в контракте санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого государственного контракта.

В силу положений ст. 8, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания контракта, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, с учетом условий государственного контракта, требование истца (лизингополучатель) о возложении на ответчика (лизингодатель) ответственности за передачу восьми единиц строительно-дорожной техники ненадлежащего качества в виде начисления штрафной неустойки является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик в свою очередь, не заявил возражений относительно расчета неустойки, заявив только о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, представил контррасчет неустойки, составленный исходя из стоимости поставленной некачественной техники.

Суд первой инстанции обосновано учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствия сведений об убытках, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, значительной цены государственного контракта, условия о начислении неустойки за каждый случай в отдельности от общей цены контракта, устранения выявленных неполадок, а также работоспособности строительно-дорожной техники после её гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований КУ ОО "Орелгосзаказчик" и о уменьшении размера неустойки до 2 145 998,71 руб.

С учетом указанных обстоятельств, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2014 не может считаться обоснованным и законным, и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч. 1, 2 ст. 288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А48-4242/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина