Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-4028/14

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А48-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания": Жабрева А.Е., представителя по доверенности N 894 от 05.11.2013,

от ООО "Дормаш-Интернешнл": Новосельцевой Н.В., представителя по доверенности N 40/Д-14 от 27.02.2014,

от Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Меркатор Констракшн": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Газ Трейд Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Торговая компания "Ивановская марка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ГУП Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Констракшн" и открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 по делу N А48-4242/2013 (судья Волкова Е.Н.), по иску Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) к открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) о взыскании 4 804 406, 63 руб., третьи лица: ООО "Меркатор Констракшн" (ОГРН 1077763873494), ООО "Дормаш-Интернешнл" (ОГРН 1045752002603), ООО "Газ Трейд Групп" (ОГРН 1084823023560), ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738) и Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом изменения) к открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ответчик) о взыскании 4 747 209 руб. 27 коп., составляющих штраф за поставку некачественной строительно-дорожной техники, предусмотренный пунктом 8.6. государственного контракта N 1-Л от 20.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Констракшн", общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл", общество с ограниченной ответственностью "Газ Трейд Групп", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" и Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" взыскан штраф в сумме 2 145 998 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 46 736 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и третье лицо ООО "Меркатор Констракшн" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 27 214 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", ООО "Меркатор Констракшн", ООО "Газ Трейд Групп", ООО "Торговая компания "Ивановская марка", ГУП Орловской области "Дорожная служба" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Дормаш-Интернешнл" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от КУ Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0154200000712001943 от 08.11.2012) между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (лизингополучатель, истец) и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель, ответчик) заключен государственный контракт N 1-Л, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить истцу в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга дорожно-строительную технику в количестве 99 единиц, указанную в спецификации, являющейся Приложением N1 Контракта, на весь срок действия контракта с условием передачи в собственность Лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта его цена (общая сумма лизинговых платежей) составляет 593 401 159 руб.

Согласно пункту 3.10. государственного контракта N 1-Л от 20.11.2012 качество и безопасность предмета лизинга должны соответствовать стандартам и нормам безопасности, действующим на территории РФ на данный вид продукции. Гарантийный срок (гарантийный период) определяется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Срок гарантии на предмет лизинга устанавливается согласно гарантийным документам производителя.

Как следует из представленных суду актов приема-передачи, подписанных сторонами, ответчик передал, а истец принял в период с 10.12.2012 по 05.03.2013 следующую дорожно-строительную технику: 1) комбинированная дорожная машина ЭД405А КАМАЗ 65115-62; 2) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 617; 3) автогрейдер ДЗ-122 Б-9, 2012 года выпуска, заводской номер 1721024, 4) каток вибрационный ДУ98, заводской номер 659, 5) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 621, 6) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 625, 7) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 624, 8) асфальтоукладчик АсфК-3-02, 2013 года выпуска, заводской номер 10008.

На основании распоряжения Правительства Орловской области N 490-р от 30.11.2012 вышеуказанная дорожно-строительная техника была передана истцом ГУП ОО "Дорожная служба" на основании заключенных между данными лицами договоров безвозмездного пользования.

На переданную строительно-дорожную технику была предоставлена гарантия сроком на двенадцать месяцев, что не оспаривалось сторонами.

В период с февраля по сентябрь 2013 года от ГУП ОО "Дорожная служба" в адрес КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступили письма об обнаружении неисправности и невозможности использования вышеуказанной строительно-дорожной техники, а также акты рекламации.

В претензиях N 629 от 08.04.2013, N 719 от 17.04.2013, N 828 от 24.04.2013, N 455 от 19.03.2013, N909 от 08.05.2013, N1106 от 27.05.2013, N1593 от 22.07.2013 и N 3521 от 19.09.2013, направленных ответчику, истец уведомил последнего о выявлении технических неисправностей 8 единиц строительно-дорожной техники в период гарантийного срока и предложило устранить неисправности, а также выплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.6. государственного контракта.

ОАО "ГТЛК" после получения претензий обращался с письмами в адрес поставщиков строительно-дорожной техники, в которых предлагал направить уполномоченных лиц в адрес ответчика для устранения выявленных неисправностей.

ООО "Меркатор Констракшн" (поставщик истца) и ЗАО "Дормаш" устранены выявленные в период гарантийного срока неисправности строительно-дорожной техники, что подтверждается актами гарантийного ремонта, а также письмами данных юридических лиц в адрес ОАО "ГТЛК".

Обращаясь с настоящим иском, учреждение сослалось на поставку 8-ми единиц строительно-дорожной техники ненадлежащего качества и отказ ОАО "ГТЛК" выплатить штраф за поставку некачественной техники в добровольном порядке.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие рекламационных документов, а также актов гарантийного ремонта техники, подтверждают выявление дефектов в строительно-дорожной технике, которая была передана истцу. Потребовался ремонт комбинированной дорожной машины ЭД405А КАМАЗ 65115-62; погрузчика фронтального ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 617; автогрейдера ДЗ-122 Б-9, 2012 года выпуска, заводской номер 1721024; катка вибрационного ДУ98, заводской номер 659; погрузчика фронтального ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 621; погрузчика фронтального ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 625; погрузчика фронтального ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 624; асфальтоукладчика АсфК-3-02, 2013 года выпуска, заводской номер 10008.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вышеуказанной строительно-дорожной техники выявлялись неисправности в виде отказа сенсорного блока управления (комбинированная дорожная машина ЭД405А КАМАЗ 65115-62), неисправности гидрооборудования подъема стрелы, электрооборудования и счетчика моточасов, не включение 1-ой передачи КПП (погрузчики ПК-40-02-00), отказа гидросистемы (грейдер ДЗ-122Б-9), неисправности гидрораспределителя и счетчика моточасов (каток дорожный ДУ98), течь сот радиатора в нескольких местах (автогрейдер ДЗ-122Б-9), течь электромагнитного клапана распределителя (асфальтоукладчик АсфК-3-02), что приводило к выходу из строя данной техники.

Помимо актов рекламаций данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами выявленных недостатков, актами гарантийного ремонта строительно-дорожной техники от 20.03.2013, от 06.03.2013, от 27.03.2013, от 20.05.2013 от 30.05.2013 от 04.06.2013, от 27.10.2013, претензиями истца, а также перепиской ответчика с ЗАО "Дормаш" и ООО "Меркатор Констракшн" по полученным от истца претензиям.

Из указанных документов следует, что неисправности фактически имели место, случаи признавались гарантийными. Каких-либо указаний на то, что случаи поломки являются не гарантийными, данные документы не содержат.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий государственного контракта N 1-Л от 20.11.2012, за некачественную поставку предмета лизинга лизингодатель выплачивает Лизингополучателю штраф в размере 0,1 % от цены контракта за каждый случай в отдельности (пункт 8.6. договора).

С учетом названных правовых норм и условий государственного контракта, требование истца (лизингополучатель) о возложении на ответчика (лизингодатель) ответственности за передачу восьми единиц строительно-дорожной техники ненадлежащего качества в виде начисления штрафной неустойки суд признал правомерным.

При этом суд указал, что стороны настоящего спора путем подписания контракта N 1-Л от 20.11.2012 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, тем самым согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в контракте санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого государственного контракта.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания контракта, данные условия обязательны для сторон.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 процентов годовых, по сравнению с которой предусмотренная пунктом 8.6. государственного контракта N 1 - Л от 20.11.2012 неустойка в размере одной десятой процентов (0,1%) от цены контракта (593 401 159 руб. 86 коп.) за каждый случай в отдельности является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям передачи ответчиком истцу 8-ми единиц некачественной строительно-дорожной техники.

В связи с изложенным, суд, признав установленный пунктом 8.6 контракта размер неустойки правомерным, принял решение об уменьшении ее размера в данном случае до 2 145 998 руб. 71 коп., применив двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям рассматриваемого нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (график поставки предмета лизинга как приложение N 3 к контракту).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей цены контракта, указанной в пункте 1.3 контракта, предусмотрена положениями данного контракта. При этом цену контракта составляет не общая стоимость 99 единиц техники, а общая сумма лизинговых платежей.

Как следует статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13 от 28.01.2014.

Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах вывод суда о том, что подписание контракта свидетельствует о свободном волеизъявлении ответчика, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи судебная коллегия полагает, что нарушенное право подлежит восстановлению лишь в объеме допущенных нарушений в размере предусмотренной сторонами ответственности, т.е. в размере 0,1% от стоимости конкретной единицы некачественной строительно-дорожной техники, т.е. в сумме 27 214 руб.

Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушений, так как в отсутствие иных сведений, из 99 позиций недостатки были выявлены в процессе эксплуатации в 8 случаях, неполадки устранены оперативно, о некачественном ремонте истец не заявлял.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а также третьего лица.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 по делу N А48-4242/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) 27 214 руб. неустойки и расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субъекту РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) отказать.

Взыскать с Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) в пользу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Констракшн" (ОГРН 1077763873494) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова