Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2014 г. N Ф10-3671/14 по делу N А62-5762/2013

г. Калуга

24 ноября 2014 г.

Дело N А62-5762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: ООО "Юридический центр на Арбате" ООО "Ресурс" Управление ЖКХ Администрации г.Смоленска	Горбатовского Р.А. (дов. б/н от 10.01.2014), Лежневой С.С. (дов. б/н от 23.09.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юридический центр на Арбате" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А62-5762/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой", ОГРН 1116732001913, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате", ОГРН 1037701017859, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", ОГРН 5087746658071, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, ОГРН 1086731003457, о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2012 N 1/Ц и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 03.09.2012 N 1/Ц, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Юридический центр на Арбате", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ресурс" права требования денежных средств, в том числе финансовых санкций по муниципальному контракту от 05.04.2011 N 61 на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением Нормандия-Неман в городе Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов IV класса опасности, возврата ООО "Юридический центр на Арбате" денежных средств за переуступку права требования в размере 150 000 рублей. В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Юридический центр на Арбате" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на отсутствие доказательств злоупотребления ОАО "Юридический центр на Арбате" правом при совершении оспариваемой сделки, считая в связи с этим выводы арбитражного суда о признании её недействительной необоснованными. По мнению кассатора вывод суда о том, что договором уступки права требования от 03.09.2012 N 1/Ц затронуты права и законные интересы истца также не основан на материалах дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Ресурс" поддержал правовую позицию, изложенную кассатором по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-4477/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Смит-СпецСтрой" о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу истца 3 018 248 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.08.2012 и размещена в электронном виде в картотеке арбитражных дела на официальном сайте в сети Интернет.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение ООО "Ресурс" обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда от 02.06.2011, заключенного с истцом.

03.09.2012 между ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "Юридический центр на Арбате" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, право требования штрафных санкций в полном объеме с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (должник) и денежных средств в размере задолженности по оплате работ выполненных в рамках муниципального контракта от 05.04.2011 N 61 на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением Нормандия-Неман в городе Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов IV класса опасности.

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2012 ООО "Ресурс" передало ООО "Юридический центр на Арбате" необходимые документы, подтверждающие право требования, в том числе муниципальный контракт от 05.04.2011 N 61, календарный график производства работ, акты КС-2 и КС-3.

О состоявшейся уступке прав требования Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска уведомлено письмом от 05.09.2012.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате ООО "Юридический центр на Арбате" задолженности, право требования которой получено последним на основании оспариваемого договора, ООО "Юридический центр на Арбате" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 по делу N А62-6737/2012 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска в пользу ООО "Юридический центр на Арбате" взыскано 7 506 573 рубля 57 копеек, в том числе: 6 975 181 рубля 04 копеек задолженности по оплате работ по реконструкции магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением Нормандия-Неман в городе Смоленске, выполненных в 2011-2012 годах в рамках муниципального контракта от 05.04.2011 N 61 и 531 392 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2013 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2012 по делу N А62-6737/2012 до 01.10.2013.

Полагая, что указанное решение затрагивает права истца по исполнению решения суда от 05.09.2012 по делу N А62-4477/2012 о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу истца 3 018 248 рублей 30 копеек задолженности, ООО "Смит-СпецСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А62-6737/2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Смит-СпецСтрой" прекращено. При этом суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях истца по настоящему делу в связи с чем у ООО "Смит-СпецСтрой" отсутствовали правовые основания на обжалование данного решения суда от 28.02.2013.

Ссылаясь на то, что заключенный ООО "Юридический центр на Арбате" и ООО "Ресурс" договор уступки права требования от 03.09.2012 N 1/Ц лишает истца возможности получения денежных средств от ООО "Ресурс", взысканных на основании решения суда по делу N А62-4477/2012, ООО "Смит-СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что совершение сделки в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность в порядке статьи 168 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 05.04.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 61, по условиям которого ООО "Ресурс" обязалось выполнить работы по реконструкции магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением Нормандия-Неман в городе Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов IV класса опасности.

02.06.2011 между ООО "Ресурс" (подрядчик) и ООО "Смит-СпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ, в том числе по реконструкции магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением Нормандия-Неман в городе Смоленске (пересечение с теплотрассами 2Дн 273 мм в районе дома N 1 по ул.Нормандия-Неман, 2Дн 273 мм в районе домов NN 21-23 по ул.Нормандия-Неман, 2Дн 530 мм в районе здания "Ростелеком" по ул.Нормандия-Неман).

Судом установлено, что договор субподряда от 02.06.2011 заключен ООО "Ресурс" и ООО "Смит-СпецСтрой" во исполнение условий муниципального контракта от 05.04.2011 N 61, заключенного ООО "Ресурс" (подрядчик) с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик).

При этом пунктом 2.3 договора субподряда от 02.06.2011 предусмотрено, что оплата работ субподрядчику (ООО "Смит-СпецСтрой") производится подрядчиком (ООО "Ресурс") по истечении 10 дней со дня зачисления денежных средств заказчиком (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска).

Изложенное свидетельствует, что обязательство ООО "Ресурс" по оплате выполненных истцом работ могло быть исполнено после поступления денежных средств от заказчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 (резолютивная часть от 29.08.2012) удовлетворены исковые требования ООО "Смит-СпецСтрой" о взыскании с ООО "Ресурс" 3 018 248 рублей 30 копеек задолженности по договору субподряда от 02.06.2011.

ООО "Ресурс", имея перед ООО "Смит-СпецСтрой" задолженность в указанном размере, установленную решением суда по делу N А62-4477/2012, с соответствующим иском о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по муниципальному контракту N 61, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска не обращалось, переуступив свое право требования задолженности по муниципальному контракту ООО "Юридический центр на Арбате" на основании договора уступки N 1/Ц.

Следует отметить, что договор уступки права требования N 1/Ц заключен сторонами 03.09.2012 непосредственно после оглашения резолютивной части решения суда по делу N А62-4477/2012 (29.08.2012), то есть после подтверждения судебным актом задолженности ООО "Ресурс" перед истцом. Электронная копия резолютивной части размещена в сети Интернет в установленном порядке для публичного обозрения в день её объявления в судебном заседании.

Согласно условиям договора уступки N 1/Ц цедент уступил заявителю жалобы в полном объеме все права требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, в том числе требования штрафных санкций, в размере 6 975 181 рубль 04 копейки.

При этом сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту за переуступаемое право, составила 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора уступки недействительным, поскольку право требования исполнения обязательств в рамках муниципального контракта уступлено иному юридическому лицу по стоимости в 50 раз меньше уступаемого права требования.

Следует отметить, что 10.12.2012 в отношении ООО "Ресурс" начата процедура ликвидации по заявлению Общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, которая не завершена до настоящего времени, что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие, что ликвидатором ООО "Ресурс" предпринимались какие-либо действия по восстановлению платежеспособности Общества (должника) и погашению его долгов перед третьими лицами, в том числе и истцом, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Имеющаяся в деле выписка из баланса ООО "Ресурс" по состоянию на 31.01.2014, представленная ликвидатором, не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества должника, помимо уступленного по оспариваемой сделке (т. 1 л.д. 145).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс" пояснил, что требования ООО "Смит-СпецСтрой" о взыскании с ООО "Ресурс" задолженности по делу N А62-4477/2012 по заявлению истца были включены в реестр требований кредиторов ответчика и никем не оспорены.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал, что с учетом наличия у ООО "Ресурс" задолженности перед ООО "Смит-СпецСтрой", действия ООО "Ресурс" по заключению спорного договора уступки права требования на указанных в нем условиях нельзя признать добросовестными, что в силу ст. 10 ГК РФ служит основанием для признания указанной сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением по делу N А62-5935/2013 отказано в удовлетворении иска МБУ "Дормостстрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2012 N 2/Ц, заключенного ООО "Ресурс" и ООО "Юридический центр на Арбате", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по спору между иными лицами и по обстоятельствам, не являющимся идентичными по отношению к настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с учетом вышеуказанных норм права и являются законными и обоснованными

Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А62-5762/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин