Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-4746/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А62-6737/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате" (город Москва, ОГРН 1037701017859, ИНН 7701327536) - Неяскина Е.Ю. (доверенность от 29.03.2013), ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289) (далее - УЖКХ администрации города Смоленска) - Фомичева С.А. (доверенность от 21.08.2013 N 2048), Пушкарева И.А. (доверенность от 26.04.2013 N 20/04-1092), от муниципального бюджетного учреждения "Дормостстрой" (город Смоленск, ОГРН 1106731002839, ИНН 6731080228) (далее - МБУ "Дормостстрой") - Кулик Н.С. (доверенность от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" (город Смоленск, ОГРН 111673001913, ИНН 6732011033) - Бариновой И.А. (доверенность от 07.10.2013), Иванова В.В. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МБУ "Дормостстрой" (регистрационный номер 20АП-4748/2013) и ООО "Смит-СпецСтрой" (регистрационный номер 20АП-4746/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 по делу N А62-6737/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО "Юридический центр на Арбате" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к УЖКХ администрации города Смоленска о взыскании 7 506 573 рублей 57 копеек, в том числе 6 975 181 рубля 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.04.2011 N 61 на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением Нормандия-Неман в городе Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов IV класса опасности, на основании договора уступки права требования от 03.09.2012 N 1/Ц, а также 531 392 рублей 53 копеек неустойки (том 1, л. д. 5 - 9).

В свою очередь УЖКХ администрации города Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречными исковыми требования к ООО "Юридический центр на Арбате" о расторжении муниципального контракта от 05.04.2011 N 61 и взыскании неустойки (том 4, л. д. 21 - 25).

В ходе судебного разбирательства УЖКХ администрации города Смоленска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от встречных исковых требований в полном объеме (том 4, л. д. 38).

Так как отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска принят судом, производство по делу по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: производство по делу по встречному иску УЖКХ администрации города Смоленска прекращено в связи с отказом от иска.

С ответчика в пользу истца взыскано 7 506 573 рубля 57 копеек, в том числе задолженность в размере 6 975 181 рубля 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 392 рублей 53 копеек, а также 60 532 рубля 87 копеек в возмещение судебных расходов (том 4, л. д. 49 - 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Дормостстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 отменить (том 4, л. д. 94 - 96).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются права МБУ "Дормостстрой", которое не было привлечено к участию в деле. Обращает внимание на то, что МБУ "Дормостстрой" является субподрядчиком, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле контракту. Считает, что договор цессии от 03.09.2012 N 1/Ц не мог быть заключен, поскольку муниципальный контракт от 05.04.2011 N 61 заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя, договор цессии от 03.09.2012 N 1/Ц является недействительным, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") имеет долг перед субподрядчиком. Обращает внимание на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются права МБУ "Дормостстрой", поскольку цедент - ООО "Ресурс" имеет перед учреждением задолженность по договору субподряда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013, ООО "Смит-СпецСтрой" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 66 - 68).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-4477/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Смит-СпецСтрой" к ООО "Ресурс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.06.2011 в сумме 3 018 248 рублей 30 копеек.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что сделка по передаче права требования долга у УЖКХ администрации города Смоленска является сделкой, не соответствующей закону.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда затрагивает право ООО "Смит-СпецСтрой" по исполнению решения суда от 05.09.2012 по делу N А62-4477/2012.

От ООО "Юридический центр на Арбате" поступили отзывы на апелляционные жалобы МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой", в которых истец просит решение суда от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 5, л. д. 17 - 21, 23 - 27).

В отзывах истец пояснил, что на момент заключения договора уступки подрядчик - ООО "Ресурс" уже исполнил обязательства, право требования по которым были переданы ООО "Юридический центр на Арбате"; предметом договора уступки было право требования долга по исполненным обязательствам в рамках муниципального контракта от 05.04.2011 N 61.

Полагает, что в данном случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, сделка по переводу долга не совершалась, в связи с чем на цеденте (ООО "Ресурс") продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Дормостстрой" истец указал, что задолженность ООО "Ресурс" перед МБУ "Дормостстрой" возникла из других обязательств по муниципальному контракту от N 59 по реконструкции участка дороги Гедеоновка в городе Смоленске, что отражено в решении Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2012 по делу N А62-3819/2012.

Отметил, что совершение сделки по уступке прав требования с учетом имеющейся задолженности по другим обязательствам и после вступления в законную силу решения суда от 07.08.2012 по делу N А62-3819/2012 само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки, либо о нарушении чьих-либо прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смит-СпецСтрой" истец указал, что задолженность ООО "Ресурс" перед ООО "Смит-СпецСтрой" возникла из других обязательств по выполнению работ по реконструкции теплосети, в то время как задолженность, взысканная обжалуемым решением суда, связана с неоплатой выполненных работ по устройству газонов, восстановлению нарушенного благоустройства и так далее, что отражено в актах формы КС-2, КС-3, представленных в материалы настоящего дела.

Отметил, что ООО "Ресурс" погасило задолженность перед ООО "Смит-СпецСтрой" почти 9 000 000 рублей, что отражено в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4477/2012.

По мнению истца, права и обязанности ООО "Смит-СпецСтрой" решением суда по настоящему делу не затрагиваются.

ООО "Смит-СпецСтрой" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела N А62-6737/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 5, л. д. 28 - 30).

Указанное ходатайство заявитель мотивирует тем, что решение суда от 28.02.2013 по делу N А62-6737/2012 затрагивает права и обязанности ООО "Смит-СпецСтрой", не привлеченного к участию в данном деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой" поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали позицию заявителей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, ходатайства ООО "Смит-СпецСтрой" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой" не привлечены к участию в деле и не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных лиц, следовательно, МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой" не вправе обжаловать данное решение суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой", подлежат отклонению ввиду следующего.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой" к участию в деле N А62-6737/2012, поскольку заявители не являются субподрядчиками по муниципальному контракту от 05.04.2011 N 61 (том 1, л. д. 15 - 21) и не выполняли работы в рамках данного контракта.

Задолженность ООО "Ресурс" перед МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой" возникла из других обязательств, на основании иных контрактов, тогда как предметом рассмотрения дела N А62-6737/2012 является задолженность по муниципальному контракту от 05.04.2011 N 61, стороной которого указанные лица не являются.

МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения их прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности ничтожности сделки в связи с тем, что цена, подлежащая оплате за уступаемое право меньше, чем уступленное право требования, подлежит отклонению, поскольку стоимость уступленного права не имеет значения для определения действительности заключенного договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Ресурс" и ООО "Юридический центр на Арбате" совершали действия по исполнению договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2012 N 1/Ц (том 1, л. д. 47 - 48).

Во исполнение оспариваемого договора цессии ООО "Ресурс" передало ООО "Юридический центр на Арбате" все необходимые документы для реализации последним права требования, что подтверждается актом от 03.09.2012 приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2012 N 1/Ц, направило уведомление от 05.09.2012 в адрес УЖКХ администрации города Смоленска о состоявшейся уступке прав (том 1, л. д. 49 - 51, 60, 62,).

В свою очередь ООО "Юридический центр на Арбате" погасило перед ООО "Ресурс" свои обязательства по оплате за уступленное право. Неоднократно на основании возникшего права требования направляло претензии в адрес УЖКХ администрации города Смоленска с требованием погасить имеющуюся задолженность непосредственно ООО "Юридический центр на Арбате" (том 1, л. д. 63, 64 - 65).

В связи с не исполнением УЖКХ администрации города Смоленска своих обязательств по оплате ООО "Юридический центр на Арбате" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании задолженности на основании оспариваемого договора. Требования ООО "Юридический центр на Арбате" были удовлетворены в полном объеме. После вступления решения Арбитражного суда Смоленской области в законную силу представителем ООО "Юридический центр на Арбате" был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области (том 4, л. д. 55, 60 - 61).

Таким образом, подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, стороны, участвующие в сделке, имели намерения ее исполнять и требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах статья 170 ГК РФ не подлежит применению к договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2012 N 1/Ц, а сам договор не является мнимой сделкой.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Смит-СпецСтрой" о рассмотрении дела N А62-6737/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявители не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, судебный акт, об отмене которого заявлено в апелляционных жалобах, принят не в отношении прав данных лиц и не возлагает на заявителей апелляционных жалоб каких-либо обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой".

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная МБУ "Дормостстрой" и ООО "Смит-СпецСтрой" при подаче апелляционных жалоб платежными поручениями от 16.08.2013 N 66483 и от 12.07.2013 N 297 (том 4, л. д. 167, 173), подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения "Дормостстрой" (город Смоленск, ОГРН 1106731002839, ИНН 6731080228) и общества с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" (город Смоленск, ОГРН 111673001913, ИНН 6732011033) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 по делу N А62-6737/2012 прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дормостстрой" (город Смоленск, ОГРН 1106731002839, ИНН 6731080228) и обществу с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" (город Смоленск, ОГРН 111673001913, ИНН 6732011033) из федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова