Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-3999/14 по делу N А14-13897/2013

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А14-13897/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Арцыбашев Владимир Геннадьевич от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервисный центр "КомТранс"	Арцыбашев В.Г. - паспорт Верютин М.М. - представитель (дов. б/н от 27.09.2013, сроком до 31.12.2014) Скрылева Ю.В. - представитель (дов. б/н. от 01.08.2014, сроком на 1 год)
от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Европлан"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервисный центр "КомТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А14-13897/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арцыбашев Владимир Геннадьевич, (далее - истец, ОГРНИП 304463221700214) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр "КомТранс" (далее - ООО ТСЦ "КомТранс", ответчик, ОГРН 1113668006880) об обязании произвести замену некачественного и некомплектного товара, а именно, транспортного средства HD74AC (тип ТС: Автомобиль с бортовой платформой и КМУ), 2013 года выпуска, ПТС серия 50 HT N 943068, выдан ООО "СПЕКТР МОТОРС" 06.08.2013 г, N двигателя: D538524, модель двигателя: D4DD, N шасси: KMFGA17PPDC228598, цвет: белый, тип двигателя: дизельный) на аналогичный товар, передав его по договору купли-продажи N 343555520-КП/КРС-13 от 24.07.2013 г. ЗАО "Европлан", с целью последующего его предоставления ИП Арцыбашеву В.Г. во владение и пользование по договору лизинга N 738069-ФЛ/КРС-13 от 24.07.2013 г., взыскать с ответчика 1 389627 руб. 34 коп., в том числе: 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального ( реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 790 руб. 68 коп. - в качестве расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО; 5 500 руб. - стоимость юридических услуг; 15 000 руб. - стоимость услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 (судья Мироненко И.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести замену некачественного и некомплектного товара, взыскания с ответчика 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального (реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 5 500 руб. - стоимость юридических услуг; 15 000 руб. - стоимость услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ТСЦ "КомТранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и его представитель считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ТСЦ "КомТранс" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3455552-КП/КРС-13 от 24.07.2013, по условиям которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность транспортное средство HD 74АС (тип ТС Автомобиль с бортовой платформой КМУ), 2013 года выпуска, модель шасси KD 78Long, модель двигателя D4DD 140PS, TCI, Euro -4 Е/М, объем 3907 куб.см., мощность 140 л.с., описание КМУ Soosan 334 (производство Корея), грузовой момент -8000 кг., габаритные размеры бортовой платформы - 600*2300*600 мм, общей стоимостью 2545 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2013 к вышеназванному договору предметом купли-продажи определено другое транспортное средство А01051 (тип ТС: Бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) серийный N Х 6FA01051D0000046 в количестве 1 ед., год выпуска-2013, страна- Россия, ПТС: 943068,серия ПТС: 50НТ, дата выдачи ПТС: 06.08.2013, ПТС выдан ООО "Спектор Моторс", номер двигателя: D 538524, номер двигателя: D4DD, номер кузова: отсутствует, номер шасси: KMFGA 17PPDC228598, цвет белый, тип двигателя: дизельный, особые отметки: ПТС выдан взамен ПШТС 25 ТА 208972 от 08.07.2013, идентификационный номер: KMFGA17PPDC228598, бортовая платформа с краноманиупляторной установкой А0151, на базе Hyundai HD78, год выпуска:2013, производство: ООО "Спектор Моторс" Россия, технические характеристики: шасси:, модель шасси: HD 78 Lond, двигатель модель: D4DD 140PS,TCI:Euro-4E/M, описание КМУ: Soosan 334 (производство Корея), грузовой момент-8000 кг,, габаритные размеры бортовой платформы-6000*2300*600 мм.

По акту приема-передачи N КРС 000076 от 30.08.2013 транспортное средство А011051 (бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) передано ООО Торговый Сервисный Центр "КомТранс" покупателю ЗАО "Европлан".

24.07.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Арцыбашевым В. Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 738069-ФЛ/КРС-13 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный последним предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга определено транспортное средство HD 74АС (тип ТС Автомобиль с бортовой платформой КМУ), 2013 года выпуска, модель шасси HD 78Long, модель двигателя D4DD 140PS, TCI, Euro -4 Е/М, объем 3907 куб.см., мощность 140 л.с., описание КМУ Soosan 334 (производство Корея), грузовой момент -8000 кг., габаритные размеры бортовой платформы-600*2300*600 мм.

В соответствии с разделом 4 договора сумма лизинговых платежей составила 3 551 033,96 руб. Сумма авансового платежа 509 000 руб., в т.ч. НДС, уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Лизинговые платежи вносятся согласно графику начиная с 23.08.2013 по 23.06.2016 ежемесячно в сумме 86 915 руб. 26 коп. Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 76 350 руб. с учетом НДС.

Пунктом 5.3 договора, стороны определили дату окончания лизинга - 30.06.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2013 к договору лизинга установлен срок окончания лизинга - 31.07.2016.

Из дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2013 следует, что предметом лизинга указано транспортное средство А01051.

Приложением к акту о приемке-передаче транспортного средства, сторонами изменен график лизинговых платежей, установлены даты внесения платежей начиная с 23.09.2013 по 23.07.2016 ежемесячно, в сумме 86 915 руб. 12 коп., при этом итоговая сумма платежей по графику составила 3 042 033 руб. 96 коп., с учетом авансового платежа - 3 551 033, 96 руб. в т.ч. НДС.

В письме от 30.08.2013 лизингодатель сообщил о начислении лизинговых платежей в соответствии с приведенным в письме графиком.

05.09.2013 истец произвел постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Курской области, о чем выдано свидетельство серии 46 14 N 604854 от 05.09.2013. 5

28.08.2013 ИП Арцыбашевым А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.4.1 договора лизинга истцом произведена оплата авансового платежа в сумме 509 000 рублей согласно предъявленным счетам от 24.07.2013, от 09.08.2013, от 28.08.2013.

В период с сентября 2013 года по май 2014 года истцом также производилась уплата лизинговых платежей в общей сумме 782 237 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 19.12.2013, N4 от 20.01.2013, N 13 от 26.02.2014, N 24 от 08.04.2014, N 28 от 30.04.2014, N36 от 26.05.2014, N 78 от 20.09.2013, N 92 от 23.10.2013, N 100 от 19.11.2013.

24.09.2013 актом осмотра N 28 транспортного средства ООО "Ремонт и обслуживание Специализированной Техники" обнаружены технические недостатки. Заключением комиссии данной организации установлено, что неисправность произошла по причине заводского брака подшипников блоков тросовых секций, следует заменить подшипники блоков, устранить неисправность ограничителя подъема крюка, заменить подшипники грузовых блоков.

27.09.2013 в адрес ООО ТСЦ "КомТранс" истцом направлено предарбитражное уведомление о замене транспортного средства на аналогичное с надлежащим качеством и в необходимой комплектности либо предоставлении другого транспортного средства с таким же функциональным назначением.

В период с сентября 2013 года из-за невозможности использования краноманипуляторной установки по прямому назначению ИП Арцыбашевм В.Г. заключен договор об оказании услуг N 14/09/13-ТС от 14.09.2013 в целях исполнения своих обязательств по договору от 09.09.2013, заключенного с ООО "Техстройальянс". Оказанные ООО "АНГА" услуги за сентябрь-октябрь 2013 года оплачены ИП Арцыбашевым В.Г. в общей сумме 606 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 17.10.2014, N 7 от 20.01.2014.

Ссылаясь на невыполнение требований ИП Арцыбашева В.Г. в добровольном порядке со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика произвести замену некачественного и некомплектного товара, взыскания с ответчика 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального (реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 5 500 руб. - стоимость юридических услуг; 15 000 руб. - стоимость услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ договора финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из положений ч.1 ч.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды обеих инстанций верно установили, что в рассматриваемом случае существенное нарушение требований к качеству товара установлено заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы N 604/13.2 от 06.05.2014, согласно которому дефект подшипников системы телескопирования стрелы КМУ имеет признак производственного недостатка.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судами правомерно признано указанное заключение иным документом, допускаемым в соответствии со ст. 89 АПК РФ в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Согласно п..3.1 и п.3.4 договора лизинга, товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, гарантия изготовителя предоставляется продавцом на условиях, установленных в п.4 Приложения N 1 к договору.

Из вышеназванного приложения следует, что гарантия на шасси составляет 3 года или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В силу ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 по делу N 9208/02 освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Согласно материалам дела, спорное транспортное средство с момента передачи до настоящего времени не использовалось и не используется истцом. С учетом данного обстоятельства, начисление лизинговых платежей за период, когда лизингополучатель не мог пользоваться транспортным средством противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая, что истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возложении на ответчика понесенных убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей и расходов по аренде аналогичного транспортного средства, понесенных лизингополучателем в заявленный период.

В соответствии с п.7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Исходя из правовой нормы изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 по делу N 16573/12. Судебные инстанции обоснованно применили при определении убытков в части арендной платы сумму лизинговых платежей, цену договора купли-продажи, срок использования транспортного средства, период простоя транспортного средства.

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет суммы иска не представил. Договор лизинга, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, что в общую сумму арендных платежей входит выкупная стоимость транспортного средства. Иных доказательств в подтверждение уплаты выкупной стоимости в качестве лизинговых платежей в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А14-13897/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова