Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-3903/14 по делу N А36-75/2014

г.Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А36-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Эверест", г.Ли-пецк, ОГРН 1024840842443	Палочкина В.В. - директора Малюкова А.Н.- дов. от 20.11.2014
от заинтересованного лица - Управле-ния потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк, ОГРН 106482306057	Болозиной Т.Г. - дов. от 12.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 (судья Хорошилов А.А.) по делу N А36-75/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) от 15.01.2014 N 4-пр о приостановлении с 17.01.2014 действия лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, выданной Управлением Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г.Липецк, ул.Доватора, д.4б (дело N А36-75/2014).

Управление также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании указанной лицензии (дело N А36-227/2014).

Протокольным определением от 24.02.2014 суд объединил дела N А36-75/2014 и N А36-227/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А36-75/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 оспариваемый приказ Управления признан незаконным, в удовлетворении требования Управления об аннулировании лицензии отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось в связи с тем, что Управлению было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требования Общества отказать, а заявление Управления об аннулировании лицензии удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что марки, нанесенные на алкогольную продукцию, изъятую у лицензиата, являлись поддельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители Общества просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 Управление выдало Обществу лицензию серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47, сроком действия по 04.03.2017, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г.Липецк, ул.Доватора, д.4б.

27 декабря 2013 г. Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу письмом за исх.N У1-23684/02 направило Управлению копию постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу N 5-308/2013, которым ООО "Эверест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка обязательна), и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., с целью решения вопроса об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Получив данное письмо, Управление приказом N 4-пр от 15.01.2014 приостановило с 17.01.2014 действие выданной Обществу лицензии.

Не соглашаясь с приказом Управления от 15.01.2014, полагая, что он является незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что Общество постановлением суда признано виновным в хранении и продаже алкогольной продукции без маркировки и подвергнуто за это административному штрафу, Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требование Общества, а Управлению в удовлетворении его заявления отказал.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В силу п. 2 ст.12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст.26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Однако суд, учитывая, что единственным основанием для приостановления лицензии явилась копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу N 5-308/2013 о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ без отметок о вступлении постановления в законную силу, пришел к выводу о том, что Управление на 15.01.2014 не имело достаточных оснований для приостановления действия выданной Обществу лицензии.

При таких обстоятельствах суд по праву признал оспариваемый приказ о приостановлении действия лицензии незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса об аннулировании лицензии суд руководствовался пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", которым разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу п.3.3 ст.12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов.

Из материалов дела следует, что признаки подделки федеральных марок можно было определить только с помощью 4-х - 10-ти краткой лупы (т.2, л.д.10).

Суд, учитывая, что ранее нарушений требований Закона N 171-ФЗ Общество не допускало, что аннулирование лицензии не даст Обществу возможности заниматься определенным видом деятельности, что определить поддельность федеральных марок нельзя было без специальных приспособлений, пришел к правильному выводу о необходимости отказа Управлению в удовлетворении его требования об аннулировании лицензии.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч.1 ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-75/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева