Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-1356/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А36-75/2014

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-75/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа N4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО "Эверест" и объединенное с ним дело по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" об аннулировании лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Эверест" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г.Липецк, ул.Доватора, д.4б,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-75/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 20.06.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 20.06.2014 по настоящему делу является 21.07.2014 (с учетом выходных дней).

Однако, апелляционная жалоба первоначально была подана в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте 01.08.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы. Сама апелляционная жалоба датирована 01.08.2014.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 18.06.2014 представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области при объявлении арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения по делу N А36-75/2014 и разъяснении порядка его обжалования присутствовал.

Копия изготовленного в полном объеме решения от 20.06.2013 была направлена судом в адрес Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 24.06.2014 и получена указанным лицом 25.06.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (почтовое отправление N 39800060978279).

Согласно отчету о публикации судебных дел текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.06.2014.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В качестве причины пропуска срока Управление ссылается на утрату копии оспариваемого решения.

Вместе с тем, оспариваемое Управлением решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.06.2014, то есть Управление обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную Управлением причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Управлением не приведено и не доказано.

С учетом того, что в ходатайстве не приведено аргументов и не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-75/2014.

Возвратить Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-75/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 15 листах, включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта