Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-3941/14 по делу N А62-2380/2013

г. Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А62-2380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от кредитора Ильющенкова А.И. от кредитора ООО "Тимур" от кредитора Сорокина С.Н. от должника ООО "Магистраль" от иных лиц, участвующих в деле,		Воробьева Н.Н. - представитель по доверенности от 27.08.2013 (сроком на 3 года), Курзинер Е.Э. - представитель по доверенности N 1 от 01.11.2014, Фомин В.В. - представитель по доверенности от 02.11.2012 (сроком на 3 года), Лукашов В.В. - представитель по доверенности от 21.07.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Ильющенкова Алексея Ивановича, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А62-2380/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимур" (далее - ООО "Тимур", заявитель) 06.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) требований в размере 20 000 000 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов N 113-ТК от 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 (судья Буринская Л.Л.) требования ООО "Тимур" в размере 20 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистраль".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014. (судьи Дайнеко М.М., Еремичева Н.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильющенкова А.И. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ильющенков А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Магистраль" и ООО "Тимур" искусственно создали задолженность в размере 20 000 000 руб. и сделка изначально была задумана как фиктивная.

Денежные средства, перечисленные в счет поставки нефтепродуктов на счет ООО "Магистраль", через подставные фирмы ООО "Лирт" и ООО "Асин" были обналичены и по отработанной схеме в виде выручки за проданный товар возвращены ООО "Тимур", при этом данные денежные средства изначально принадлежали ООО "Магистраль".

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ильющенкова А.И. о фальсификации доказательств и о вызове свидетеля Шульги А.П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ильющенкова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Тимур", Сорокина С.Н., ООО "Магистраль" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Ильющенкова А.И., ООО "Тимур", Сорокина С.Н., ООО "Магистраль", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев В.Д.

Между ООО "Магистраль" (продавец) и ООО "Тимур" (покупатель) 18.02.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов N 113-ТК, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, определенные в Приложении N 1 к договору: нефтепродукты АИ-92 в количестве 606 тонн, цена за тонну 28 413 руб., всего на сумму 20 997 900 руб.

Пунктом 3 Приложения предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет продавца.

Срок поставки в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты товара покупателем.

Платежными поручениями N 3586 от 22.02.2013 на сумму 4 700 000 руб., N 3681 от 26.02.2013 на сумму 4 600 000 руб., N 3767 от 01.03.2013 на сумму 4 500 000 руб., N 3770 от 07.03.2013 на сумму 4 500 000 руб., N 3941 от 15.03.2013 на сумму 1 700 000 руб. ООО "Тимур" перечислило ООО "Магистраль" 20 000 000 руб., в счет предоплаты по договору N 113-ТК поставки нефтепродуктов от 18.02.2013.

Соглашением от 10.04.2013 данный договор был расторгнут и продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в трехдневный срок с момента подписания соглашения.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 заявитель и должник подтвердили наличие задолженности ООО "Магистраль" перед ООО "Тимур" в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Магистраль" задолженности перед ООО "Тимур" в размере 20 000 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 63, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку требования ООО "Тимур" в размере 20 000 000 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что факт перечисления денежных средств ООО "Тимур" на расчетный счет ООО "Магистраль" в размере 20 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 3586 от 22.02.2013, N 3681 от 26.02.2013, N 3767 от 01.03.2013, N 3770 от 07.03.2013, N 3941 от 15.03.2013, а факт поступления денежных средств от ООО "Тимур" на расчетный счет ООО "Магистраль" в размере 20 000 000 руб. подтверждается выписками по операциям по счетам ООО "Тимур" и ООО "Магистраль" за период с 22.02.2013 по 15.03.2013, представленными Ярцевским филиалом открытого акционерного общества "СКА-Банк" (далее - ОАО "СКА-Банк").

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Тимур" в счет поставки нефтепродуктов на счет ООО "Магистраль" изначально принадлежали ООО "Магистраль", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Доводы об отсутствии у ООО "Тимур" собственных денежных средств опровергаются справкой от 13.01.2014 N 2-04-01/022 Ярцевского филиала ОАО "СКА-Банк", подтверждающей обороты по р/с 407028109 00030000458, принадлежащему ООО "Тимур", в период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

При отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - подписи генерального директора ООО "Лирт" Шульги А.П. на договоре купли-продажи от 18.02.2013 N К-18022013, на протоколе согласования договорной цены от 18.02.2013 и ходатайства о вызове Шульги А.П. в качестве свидетеля по делу, апелляционный суд не допустил нарушения положений ч.2 ст. 268 и ст. 68 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Тимур" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы Ильющенковым А.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А62-2380/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ильющенкову Алексею Ивановичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд