Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 20АП-56/18

г. Тула

20 марта 2018 г.

Дело N А62-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от Курзинера Евгения Эдуардовича - представителя Фомина В.В. (доверенность от 12.03.2018, выписка из реестра кредиторов от 21.06.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильющенкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу N А62-2380/2013 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, в рамках дела N А62-2380/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН:1026700975773; ИНН 6727009913) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Валентин Дмитриевич.

По истечении срока конкурсного производства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" представил в суд отчёт, письменное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом Ильющенков Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба Ильющенкова А.И. принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

13.03.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от Ильющенкова А.И. поступило ходатайство, в котором он просил удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, провести судебное заседание без его участия. Представил копию постановления Ленинского районного суда от 23.09.2017.

Конкурсный кредитор Курзинер Евгений Эдуардович представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Ильющенков А.И. и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Илющенкова А.И. к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которой, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие - должник - ликвидированным.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Представленными в материалы дела уведомлением о снятии с учета РФ в налоговом органе от 25.10.2017 N 406109410, листом записи от 25.10.2017, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2018 N ЮЭ9965-18-2246097 подтверждается, что 25.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Магистраль" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ильющенкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 подана 26.12.2017, т.е. уже после внесения регистрирующим органом 25.10.2017 записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Магистраль" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 о завершении конкурсного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, производство по апелляционной жалобе Ильющенкова Алексея Ивановича подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу N А62-6886/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2014 по делу N А48-884/2010, определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А56-45096/2003, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А35-10509/2004.

Нельзя признать и уважительность причин, указанных заявителем пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение. В обоснование заявленного ходатайства Илющенков А.И. ссылался на невозможность участвовать в судебном процессе и защищать свои законные права и интересы в связи с тем, что в сентябре 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, был задержан, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела усматривается, что постановление о задержании вынесено старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Смоленской области и предъявлено Ильющенкову А.И. 21.09.2017 (т.6, л.д.7).

Представленным заявителем постановлением Ленинского районного суда от 23.09.2017 подтверждается, что обвиняемому Ильющенкову А.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации, одновременно суд запретил ему: покидать жилище, за исключением медицинских учреждений, менять место проживания без письменного разрешения следователя, общаться с потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми по данному уголовному делу, вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за некоторыми исключениями, а также отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемое определение было вынесено судом области 14.09.2017 (размещено в открытом доступе в сети Интернет 15.09.2017), т.е. ранее задержания Илющенкова А.И. (21.09.2017) и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста(23.09.2017), а домашний арест не препятствовал Ильющенкову А.И. вести дела в арбитражном суде через представителей на основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" конкурсного кредитора - Ильющенкова Алексея Ивановича, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013, на правопреемника - Курзинера Евгения Эдуардовича на сумму требований - 5 480 115 руб. 46 коп., в том числе 4 500 000 руб. - основной долг, 180 000 руб. - проценты по договору, 764 692 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 35 423 руб. 46 коп. - возврат государственной пошлины.

Судебной коллегией принято во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование оспариваемого определения Арбитражного суда Смоленской области, поскольку он не является ни лицом, участвовавшим на момент завершения конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Магистраль", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Магистраль", ни участником ООО "Магистраль".

Данные обстоятельства подтверждаются также реестром требований кредиторов ООО "Магистраль" по состоянию на 18.08.2017, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Магистраль".

Определение Арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства не может быть отнесено к судебным актам, вынесенным о правах и обязанностях Ильющенкова А.И. в деле о банкротстве.

Согласно п.1, ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве

Согласно п.4, ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Ильющенкова Алексея Ивановича подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ильющенкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу N А62-2380/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина