Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-3713/14 по делу N А36-7490/2012

г.Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А36-7490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Любеев С.Г. - представитель (дов. от 18.12.2013 на 3 года), Лыскин Н.Н. - представитель (дов. от 18.12.2013 на 3 года);
от ООО "Южные проекты": от иных лиц, участвующих в деле:	Акулин А.П. - представитель (дов. от 13.10.2013 на 3 года); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 N А36-7490/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хлевное", с. Воробьевка Хлевенского района Липецкой области, ОГРН 1064816006606, ООО "Зерновая Компания "Настюша", г. Москва, ОГРН 1027739258722, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Золотой Колос", с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, о взыскании солидарно 20 983 338,98 руб. пени по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Южные проекты", г. Москва, ОГРН 1117746121624, обратилось с заявлением о замене истца по делу - ООО "Альянс" на его правопреемника ООО "Южные проекты".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 (судья Ю.М. Пешков) произведена замена ООО Альянс" на его правопреемника ООО "Южные Проекты".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 (судья Ю.М. Пешков) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хлевное" и ООО Зерновая Компания "Настюша" в солидарном порядке в пользу ООО "Южные проекты" взыскано 18 104 558 руб. неустойки за период с 28.04.2010 по 03.11.2011. В удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи: Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) указанное решение изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные Проекты" взыскано солидарно 18 104 358,53 руб. неустойки за период с 28.04.2010 по 03.11.2011. С ООО "Хлевное" в доход федерального бюджета взыскано 56 761 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Зерновая Компания "Настюша" в доход федерального бюджета взыскано 56 761 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Южные проекты", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты (в редакции постановления суда апелляционной инстанции) без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 18.11.2014 объявлялся перерыв. 24.11.2014 в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании до объявления перерыва. Иные представители лиц участвующих в деле в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2007 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" (в настоящее время ООО "Хлевное") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.12.2009, с лимитом в сумме 104 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.7. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.8. договора).

В соответствии с п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в договоре для уплаты процентов.

В п. 2.11. договора его стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1. договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2008 стороны изменили ставку процента за пользование кредитом до 14% годовых.

Дополнительными соглашениями N 3 от 19.04.2008, N 6 от 20.04.2009 стороны изменили график погашения кредита, увеличив ставку процентов за пользование кредитом до 17% годовых и плату за обслуживание кредита до 2,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.03.2009 стороны установили ежеквартальный порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.05.2009 стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 18.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО Зерновая компания "Настюша" заключен договор поручительства N 610807410/П от 28.12.2007.

Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" заключило с ОАО "Золотой колос" договор ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007.

Срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил 18.12.2009, однако заемщик не произвел действий по погашению кредитной задолженности.

В связи с неисполнением ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" (в настоящее время ООО "Хлевное") принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ООО Агрофирма "Настюша Липецк", ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2010 в сумме 99 497 254,74 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, по договорам залога N 610807410/З от 28.12.2007 (сельскохозяйственная техника), N 610807410/З-1 от 28.12.2007 (крупный рогатый скот), N 610807410/З-2 от 28.12.2007 (молодняк КРС), N 610807410/У от 27.10.2009 (будущий урожай озимой пшеницы), и договору ипотеки N610807410/И-1 от 24.12.2007, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2010 по делу N А36-124/2010 иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.

15.11.2010 Арбитражным судом Липецкой области выданы исполнительные листы.

14.02.2011 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно п. 1.3. которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - должник (в настоящее время ООО "Хлевное"), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договорами поручительства.

Общая сумма уступаемых прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 по состоянию на 14.02.2011 составила 82 433 140,08 руб., в том числе: 108 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 386 123,61 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 3 003 229,63 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов,

14 544 196,69 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 586 213,69 руб. - задолженность за обслуживание кредита, 12 344 315,63 руб. - задолженность по процентам, 50 461 060,83 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту).

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N А36-124/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

В дальнейшем ООО "Альянс", ссылаясь на допущенную просрочку исполнения кредитного обязательства, обратилось в арбитражный суд к ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" с настоящим иском о взыскании солидарно договорной неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правопреемник истца - ООО "Южные проекты" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша" в солидарном порядке неустойку по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 в сумме 18 104 358,53 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки с должника и поручителя. Названный вывод мотивирован установленным судами фактом просрочки в уплате долга по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 в период с 28.04.2010 по 03.11.2011.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в выводами обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В настоящем случае исковые требования о взыскании неустойки основаны на содержании п. 2.11 кредитного договора. При этом неустойка начислена в размере двойной ставки рефинансирования за период с 28.04.2010 (в обжалуемом решении с 22.04.2010) по 03.11.2011.

Возражая против заявленных требований, ответчики оспорили расчёт истца, указав, в частности, на то, что между ООО "Альянс" и поручителем - ООО Зерновая компания "Настюша" был заключён договор уступки права требования от 15.02.2011, по условиям которого поручитель перечислил ООО "Альянс" 475 565 000 руб. В связи с этим, по мнению ООО Зерновая компания "Настюша" размер неустойки подлежит уменьшению на 6 697 534, 03 руб. в связи с необоснованностью ее начисления в период с 15.02.2011 по 03.11.2011.

Отклоняя названные возражения, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что названный договор цессии не содержит условий о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору, следовательно, обязательства и ответственность по кредитному договору действовали до полного погашения суммы основного долга.

Между тем, суды не учли, что возражая против иска, ответчики не только указывали на наличие договора уступки права требования от 15.02.2011, но и ссылались на фактические обстоятельства заключения, исполнения и расторжения названного договора.

В частности, как установлено судебными актами по делу N А36-124/2010, приобретя по договору цессии от 14.02.2011 у банка задолженность по ряду кредитных договоров (в том числе и спорную), 15.02.2011 ООО "Альянс" подписало с ООО Зерновая компания "Настюша" договор, по условиям которого уступило права требования по:

- кредитному договору N 610807402 от "14" сентября 2007,

- кредитному договору N 610108237 от "26" августа 2008,

- кредитному договору N 610807410 от "24" декабря 2007,

- кредитному договору N 610808449 от "27" августа 2008,

- кредитному договору N 610108256 от "10" сентября 2008,

- кредитному договору N 610108097 от "26" марта 2008.

Являясь поручителем по договору поручительства N 610807410/П от 28.12.2007, ООО Зерновая компания "Настюша" перечислило ООО "Альянс" денежные средства.

В дальнейшем ООО "Альянс" расторгло с ООО Зерновая компания "Настюша" договор от 15.02.2011, а ООО Зерновая Компания "Настюша" направило кредитору письмо о зачете всех ранее перечисленных денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам с учетом решений, принятых Арбитражным судом Липецкой области по взысканию задолженности по каждому кредитному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, договор от 15.02.2011 не содержит условий о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору. Однако, полагает, что названное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование вывода об отклонении возражений ответчиков, основанных на ссылках о необходимости исследования фактических правоотношений сторон.

В частности из материалов дела и дела N А36-124/2010 следует, что на момент заключения договора поименованного договором уступки прав от 15.02.2011, ООО Зерновая Компания "Настюша" имело перед ООО "Альянс" денежные обязательства по кредитному договору N610807410 от 24.12.2007 и договору поручительства, как установленные решением суда на дату 28.04.2010, так и не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Несмотря на это, после подписания договора от 15.02.2011 и согласования с поручителем графика осуществления платежей, ООО "Альянс" не предпринимало никаких мер для получения сумм задолженности с должника и поручителя, имея в своем распоряжении, том числе, исполнительный лист, выданный 15.11.2010 Арбитражным судом Липецкой области. Более того, расторгая договор, ООО "Альянс" не возвратило, в адрес ООО Зерновая компания "Настюша" перечисленные последним денежные средства, и согласилось зачесть их в качестве оплаты кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду было необходимо дать исчерпывающую оценку доводам и возражениям сторон, установить, была ли направлена действительная воля сторон договора от 15.02.2011 на то, чтобы породить последствия, предусмотренные законом для договоров цессии, в том числе оценив соотношение сумм, подлежавших оплате в рамках договора цессии и сумм, обязанность по оплате которых имелась у поручителя в рамках соответствующих договоров, и по результатам такой оценки применить нормы материального права, подлежащие применению к фактическим правоотношениям сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако данные нормы, а также ст. 271 АПК РФ, не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций, фактически уклонившимися от исследования обстоятельств дела, что, в свою очередь повлекло отсутствие надлежащей судебной оценки расчета исковых требований в части периода начисления неустойки.

Кроме того, соглашаясь с выводом решения о том, что погашение ООО "Зерновая компания "Настюша" (поручителем), задолженности из кредитного договора произведено 03.11.2011, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. о прекращении поручительства по договору N 610807410/П от 28.12.2007 на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что в рассматриваемом случае кредитором (ОАО "Сбербанк России") требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО "Зерновая Компания "Настюша", в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле N А36-124/2010.

В силу п. 4 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

К установленным в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, не применяются (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42). Вместе с тем срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

Обосновывая отклонение довода апелляционных жалоб о прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, ссылкой на то, что требование к поручителю было предъявлено в деле N А36-124/2010 в течение установленного данным пунктом годичного срока, суд не привел оснований для отождествления требований названного дела с настоящими требованиями о неустойке, заявленными в срок, превышающий 1 год с момента полного погашения задолженности по кредиту, взысканной решением суда в деле N А36-124/2010.

Между тем, любой иск идентифицируется его основанием и предметом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основано требование истца к ответчику (ответчикам), что соответствует требованию к исковому заявлению, установленному п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Предметом иска является требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, что соответствует требованию к исковому заявлению, установленному п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

В настоящем случае, отклоняя довод апелляционных жалоб о прекращении поручительства со ссылкой на то, что требование к поручителю было предъявлено в деле N А36-124/2010, суд апелляционной инстанции не сопоставил основания и предметы исков к поручителю, заявленных в настоящем деле и в рамках дела N А36-124/2010, тем более, что само ООО "Альянс" в исковом заявлении (т.1 л.д.10) указывает на то, что "не направлял полученные от ООО "Зерновая Компания "Настюша" денежные средства в счет погашения неустоек. Неустойки подлежат взысканию с ответчика и поручителей в отдельном порядке по настоящему иску".

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае правил п. 4 ст. 367 ГК РФ надлежащим образом не мотивирован ссылками на правовое и фактическое обоснование.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 N А36-7490/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина