Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 19АП-1567/14

г. Воронеж

11 августа 2014 г.

Дело N А36-7490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Южные проекты": Акулин А.П., представитель по доверенности от 30.10.2013 г.,

от ООО "Хлевное": 1) Лыскин Н.Н., представитель по доверенности от 02.12.2013 г., 2) Любеев С.Г., представитель по доверенности от 02.12.2013 г.,

от ООО "Зерновая Компания "Настюша": 1) Лыскин Н.Н., представитель по доверенности от 18.12.2013 г., 2) Любеев С.Г., представитель по доверенности от 18.12.2013 г.,

от ОАО "Золотой колос": 1) Лыскин Н.Н., представитель по доверенности от 04.02.2014 г., 2) Любеев С.Г., представитель по доверенности от 04.02.2014 г.,

от временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Настюша", общества с ограниченной ответственностью "Южные Проекты", общества с ограниченной ответственностью "Хлевное", открытого акционерного общества "Золотой колос", временного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлевное" Строганова Сергея Александровича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-7490/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные Проекты" (ИНН 7715852831, ОГРН 1117746121624) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевное" (ИНН 4816007978, ОГРН 1064816006606), к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Настюша" (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722) и к открытому акционерному обществу "Золотой колос" (ИНН 4813000519, ОГРН 1024800689759) о взыскании солидарно 181 045 589 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество ОАО "Золотой колос",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (далее - ООО "Южные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевное" (далее - ООО "Хлевное", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Настюша" (далее - ООО "Зерновая Компания "Настюша", ответчик) о взыскании солидарно пени по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 г. в сумме 18 104 358 руб. 53 коп., в том числе: пени, начисленной на основной долг по кредитному договору в размере 15 147 885 руб. 63 коп.; пени за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 197 429 руб. 28 коп.; пени за просрочку в уплате процентов в размере 2 759 043 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., принадлежащее открытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ОАО "Золотой колос", ответчик), путем продажи его с публичных торгов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хлевное" и ООО Зерновая Компания "Настюша" в солидарном порядке в пользу ООО "Южные проекты" взыскано 18 104 558 руб. неустойки за период с 28.04.2010 г. по 03.11.2011 г. В удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", судом отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Южные проекты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 18.02.2014 г. ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша" отказать полностью, а производство по исковому требованию к ОАО "Золотой колос" - прекратить.

Временный управляющий ООО "Хлевное" Строганов С.А. в порядке ст. 42 АПК РФ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша" отказать полностью, а производство по исковому требованию к ОАО "Золотой колос" - прекратить.

В ходе разбирательства дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. по делу N А36-5281/2013 ООО "Хлевное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Хлевное" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30.04.2014 г.) по делу N А36-5281/2013 конкурсным управляющим ООО "Хлевное" назначен Строганов С.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Хлевное" Строганов С.А. не явился.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 28.07.2014 г. объявлялся перерыв до 04.08.2014 г.

В ходе продолженного после перерыва судебного заседания представитель ООО "Южные проекты" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Южные проекты", а также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" и временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А.

Представители ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" поддержали доводы апелляционных жалоб указанных обществ и временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А., против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Южные проекты" возражали.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, представленных истцом, письменных объяснений, поступивших от ООО "Южные проекты" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" (в настоящее время ООО "Хлевное") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.12.2009 г., с лимитом в сумме 104 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.7. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.8. договора).

В соответствии с п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в договоре для уплаты процентов.

В п. 2.11. договора его стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1. договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2008 г. стороны изменили ставку процента за пользование кредитом до 14% годовых.

Дополнительными соглашениями N 3 от 19.04.2008 г., N 6 от 20.04.2009 г. стороны изменили график погашения кредита, увеличив ставку процентов за пользование кредитом до 17% годовых и плату за обслуживание кредита до 2,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.03.2009 г. стороны установили ежеквартальный порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.05.2009 г. стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 18.12.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО Зерновая компания "Настюша" заключен договор поручительства N 610807410/П от 28.12.2007 г.

Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" заключило с ОАО "Золотой колос" договор ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007 г.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 18.12.2009 г., однако заемщик не произвел действий по погашению кредитной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" (в настоящее время ООО "Хлевное") принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 г., ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ООО Агрофирма "Настюша Липецк", ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2010 г. в сумме 99 497 254 руб. 74 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, по договорам залога N 610807410/З от 28.12.2007 г. (сельскохозяйственная техника), N 610807410/З-1 от 28.12.2007 г. (крупный рогатый скот), N 610807410/З-2 от 28.12.2007 г. (молодняк КРС), N 610807410/У от 27.10.2009 г. (будущий урожай озимой пшеницы), и договору ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г., по делу N А36-124/2010 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

14.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно п. 1.3. которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - должник (в настоящее время ООО "Хлевное"), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 г. в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договорами поручительства.

Общая сумма уступаемых прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 г. по состоянию на 14.02.2011 г. составила 82 433 140 руб. 08 коп., в том числе:

- 108 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления,

- 386 123 руб. 61 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита,

- 3 003 229 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов,

- 14 544 196 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный основной долг,

- 1 586 213 руб. 69 коп. - задолженность за обслуживание кредита,

- 12 344 315 руб. 63 коп. - задолженность по процентам,

- 50 461 060 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 г. по делу N А36-124/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" о взыскании солидарно 20 983 338 руб. 98 коп. пени по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 г. и об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

30.04.2013 г. между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные проекты" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с подп. 1.3.1. п. 1.3. которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное" (в настоящее время ООО "Хлевное"), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 г., заключенного между ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное" и ОАО "Сбербанк России" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2007 г., N 2 от 30.06.2008 г., N 3 от 19.12.2008 г., N 4 от 15.01.2009 г., N 5 от 27.03.2009 г., N 6 от 20.04.2009 г., N 7 от 20.05.2009 г., N 8 от 27.10.2009 г., обеспеченного договорами залога: договором ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.07 г., заключенным ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Золотой колос"; договором поручительства N 610807410/11 от 28.12.07 г., заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Зерновая компания "Настюша"; договором залога N 610807410/З от 28.12.07 г. заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное"; договором залога N 610807410/З-1 от 28.12.07 г.; договором залога N 610807410/3-2 от 28.12.07 г.; договором поручительства N 610807410/П-2 от 19.12.08 г., заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Настюша Липецк".

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 28.04.2010 г. (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-124/2010) по 03.11.2011 г. (дата погашения обязательств поручителем за должников по делу N А36-124/2010) в соответствии с пунктом 2.11 Кредитного договора N 4.

Размер неустойки за указанный период составляет:

на просроченный основной долг - 15 147 885,63 рублей;

на просроченные проценты - 2 759 043,62 рублей,

на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита - 197 429,28 рублей.

Итого: 18 104 358, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г., по делу N А36-7490/2012 произведена замена на стороне истца, ООО "Альянс" заменено его процессуальным правопреемником - ООО "Южные проекты".

ООО "Южные проекты" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша" в солидарном порядке неустойку по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 г. в сумме 18 104 358 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства предоставления ОАО "Сбербанк России" кредита ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное" и нарушения последним условий кредитного договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г. по делу N А36-124/2010, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г. по делу N А36-124/2010 установило задолженность ответчиков по состоянию на 22.04.2010 г. и было исполнено не сразу, кредитор продолжил начисление соответствующих неустоек.

ООО "Южные проекты" с учетом последних уточнений (т. 5, л.д. 32), заявлено требование о взыскании с ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша" в солидарном порядке неустойки по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 г. в сумме 18 104 358 руб. 53 коп., в том числе: пени, начисленной на основной долг, за период с 28.04.2010 г. по 03.11.2011 г. в размере 15 147 885 руб. 63 коп.; пени за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 28.04.2010 г. по 13.02.2011 г. в размере 197 429 руб. 28 коп.; пени за просрочку в уплате процентов за период с 28.04.2010 г. по 26.09.2011 г. в размере 2 759 043 руб. 62 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 2.11. кредитного договора N 610807410 от 24.12.2007 г. его стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенную со стороны ответчиков просрочку в уплате долга по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Южные проекты" требования о взыскании с ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша" в солидарном порядке неустойки.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда области, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "Южные проекты" (т. 5, л.д. 32) истец просил взыскать с ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша" в солидарном порядке неустойку по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 г. в сумме 18 104 358 руб. 53 коп.

Между тем, из обжалуемого решения следует, что Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ООО "Хлевное и ООО Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные проекты" солидарно 18 104 558 руб. неустойки за период с 28.04.2010 г. по 03.11.2011 г., что на 199 руб. 47 коп. больше.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе положений ст. 49 АПК РФ, право определения предмета и основания иска, изменения размера заявленных требований принадлежит истцу. Суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд области необоснованно взыскал с ООО "Хлевное и ООО Зерновая Компания "Настюша" в солидарном порядке в пользу ООО "Южные проекты" неустойку в большем размере, чем заявлено самим истцом.

В связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 18 104 358 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование указанного довода ответчики указали, что согласно заключенному между ООО "Альянс" и ООО Зерновая компания "Настюша" договору уступки права требования от 15.02.2011 г. права требования должны были перейти к ООО "Зерновая компания "Настюша" после полной оплаты по данному договору. То есть, по мнению ответчиков, заключение указанного договора влечёт невозможность начисления процентов за период с 15.02.2011 г.

Однако суд области, рассмотрев указанный довод, правомерно отклонил его, поскольку, исходя из условий вышеназванного договора, обязательства и ответственность по кредитному договору действовали до полного погашения суммы основного долга.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из договора уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 г., ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Альянс" право (требование) к ООО "Хлевное", вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 г., а ООО "Альянс", в свою очередь, уступило названное право ООО "Южные проекты" по договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 г.

Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 610807410 от 24.12.2007 г. заключило с ОАО "Золотой колос" договор ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., в соответствии с п. 2.1. которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 г.

В п. 2.2. указанного договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают, в том числе, обязательства по уплате неустойки.

ООО "Южные проекты" заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., принадлежащее ОАО "Золотой колос".

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.2. договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 г. его стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемо случае ООО "Южные проекты" доказательств наличия зарегистрированного права залога на недвижимое имущество ОАО "Золотой колос" представлено не было, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано правильно.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой Колос" и временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. относительно того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. несостоятельны и подлежат отклонению.

Сам по себе факт назначения Строганова С.А. временным управляющим имуществом ООО "Хлевное" не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Следовательно, ООО "Хлевное", в случае несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. вправе самостоятельно реализовать свое право на его обжалование в установленном законом порядке, что в данном случае имеет место.

По мнению судебной коллегии, участие в деле временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. в качестве третьего лица не привело бы к вынесению иного судебного акта по существу спора.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что временный управляющий Строганов С.А. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, учитывая изменение его статуса, положения ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика - ООО "Хлевное", которое находится в банкротстве, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Строганова С.А. в общем порядке совместно с жалобами сторон.

Судебная коллегия отмечает, что доводы временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. аналогичны доводам ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" и временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. о неправомерности выводов суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве истца.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с ООО "Альянс" договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 г. к ООО "Южные проекты" перешло право требования исполнения ООО "Хлевное", ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2007 г., N 2 от 30.06.2008 г., N 3 от 19.12.2008 г., N 4 от 15.01.2009 г., N 5 от 27.03.2009 г., N 6 от 20.04.2009 г., N 7 от 20.05.2009 г., N 8 от 27.10.2009 г.), заключенного между ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное" и ОАО "Сбербанк России", и обеспеченного договорами залога.

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Альянс" права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (ст. 384 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное" о том, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты", в том числе в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при условии, что государственная регистрация договора уступки прав (требований) в нарушение положений п. 2.2. данного договора не производилась.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "б ипотеке (залоге недвижимости)", необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, была произведена уступка прав по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты" как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО "Альянс" и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел требования закона и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Южные проекты" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Южные проекты" по существу не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой истцом части.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. относительно того, что поручительство по договору N 610807410/П от 28.12.2007 г. прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 4.2. договора поручительства указано, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае кредитором (ОАО "Сбербанк России") требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО "Зерновая Компания "Настюша", в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле N А36-124/2010.

Таким образом, поручительство не может считаться прекратившимся.

Ссылки ответчиков и Строганова С.А. на то, что в договоре поручительства N 610807410/П от 28.12.2007 г. указано на обеспечение обязательств по иному кредитному договору - N 610807407 от 30.11.2007 г. не принимаются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из договора поручительства N 610807410/П от 28.12.2007 г. следует, что сторонами в указанном договоре изложены все существенные условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 г., заключенного между ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное" и ОАО "Сбербанк России", кроме того именно на основании указанного договора поручительства удовлетворены исковые требования правопредсшественника ООО "Южные Проекты" - ОАО "Сбербанк России" в деле N А36-124/2010 к ООО "Зерновая Компания "Настюша".

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г. по делу N А36-124/2010 и условий договора поручительства N 610807410/П от 28.12.2007 г. у сторон не возникало разногласий относительно того, какой кредит был обеспечен соответствующим договором поручительства.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" на запрос ООО "Южные проекты" N 8593/1180 от 06.06.2014 г. следует, что п. 1.1. договора поручительства N 610807410/П от 28.12.2007 г. ошибочно указан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807407 от 30.11.2007 г. При этом банк указал, что в п. 1.2. договора поручительства изложены все существенные условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610807410 от 24.12.2007 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о наличии технической ошибки в п. 1.1 договора поручительства N 610807410/П от 28.12.2007 г. при указании номера и даты кредитного договора, которая не влияет на смысл договора в целом.

Доводы ответчиков и временного (конкурсного) управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки, то и в части распределения государственной пошлины обжалуемый судебный акт также подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО "Альянс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных ООО "Южные Проекты" исковых требований (18 104 358 руб. 53 коп. - с учетом уточнения), составляет 113 521 руб. 79 коп.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Хлевное" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 56 761 руб. государственной пошлины по иску (113 521 руб. 79 коп. : 2 = 56 760 руб. 90 коп.).

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 8 000 руб. относятся на ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой Колос" и ООО "Южные Проекты" по 2 000 руб. на каждого.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-7490/2012 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлевное" (ИНН 4816007978, ОГРН 1064816006606), с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Настюша" (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южные Проекты" (ИНН 7715852831, ОГРН 1117746121624) солидарно 18 104 358 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.04.2010 г. по 03.11.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлевное" (ИНН 4816007978, ОГРН 1064816006606) в доход федерального бюджета 56 761 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Настюша" (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722) в доход федерального бюджета 56 761 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-7490/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова