Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-4154/14 по делу N А35-3254/2014

г.Калуга

28 ноября 2014 г.

Дело N А35-3254/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области, г.Курск,	не явились
от ООО "Управляющая компания Новый век", г. Курск, ОГРН 1114632010591	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-3254/2014,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "УК Новый век", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Протоколом от 23.03.2012 N 7 общего собрания собственников помещений в здании лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, Обществу переданы полномочия по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного здания.

25.06.2012 между Обществом (сторона-1) и ФГУП "Ростенхинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала (сторона -2, далее - БТИ) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания по ул.Садовой, 12.

Согласно п. 1.1 договора Общество, действующее в качестве управляющей организации, принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, а также оказывает стороне-2 услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного здания.

В смете, являющейся приложением к договору, перечислены оказываемые услуги и расценки за них. В том числе в пункте 8 указано, что Общество осуществляет техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления, принятие мер противопожарной безопасности.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору от 11.03.2014 N 229, выданного в связи с обращением БТИ по поводу целостности и работоспособности систем дымоудаления и пожаротушения в здании, государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Курск, ул.Садовая, 12. Проведение проверки согласовано с прокуратурой города Курска.

По результатам проверки был составлен акт от 04.04.2014, согласно которому Обществом нарушаются обязательные требования пожарной безопасности, в том числе не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно: - установок систем противодымной защиты - системы вытяжной противодымной вентиляции.

9 апреля 2014 г. проверяющим составлен протокол N 443 об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и осмотру систем пожаротушения и дымоудаления в административном здании по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.12, без лицензии.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая Управлению в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ссылка в смете и других документах на то, что в услуги Общества как управляющей организации входит техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления, не свидетельствует о том, что этот вид деятельности Общество исполняет непосредственно само.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензируемая деятельность включает в себя в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции.

Согласно акту комиссионного обследования зданий и коммуникаций от 12.04.2012, на момент передачи здания в эксплуатацию в нем отсутствовали системы пожарооповещения и дымоудаления, противопожарный водопровод перекрыт и не функционирует.

Судами установлено, что Общество в октябре 2012 года обращалось к ООО "Секрет Сервис" с просьбой заключить договор на обслуживание систем пожаротушения и дымоудаления административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, однако был получен отказ от заключения договора, поскольку системы пожаротушения и дымоудаления находятся в нерабочем состоянии и требуют восстановления

Из акта проверки от 04.04.2014 следует, что и на эту дату не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно: - установок систем противодымной защиты - системы вытяжной противодымной вентиляции.

Доказательств монтажа, технического обслуживания и ремонта систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции самим Обществом не представлено.

В смете к договору от 25.06.2012 по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания перечислено большое количество видов работ, которые входят в содержание и ремонт имущества дома, однако это не означает, что все виды работ будут выполняться Обществом непосредственно, а не другими организациями путем заключения с ними подрядных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так как судом не установлено вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а также события указанного административного правонарушения, суд по праву отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А35-3254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева