Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7116-04 Рассматривая иск о защите деловой репутации истца, необходимо установить, какие именно сведения были распространены ответчиками, и проанализировать их содержательно-смысловую направленность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7116-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7578-05

Закрытое акционерное общество "АК "Алроса" (далее - ЗАО "АК "Алроса") обратилось в арбитражный суд с иском к Вакуловскому Олегу Юрьевичу, открытому акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ОАО "ТВ Центр") о защите деловой репутации путем опровержения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных в телевизионных выпусках цикловой передачи "Отдел X" от 17 июня, 8 и 29 июля 2003 года, содержание которых приводится в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2004 года по делу N А40-10092/04-110-83 в иске отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения, которые были распространены ответчиком в телевизионной передаче соответствуют действительности, поскольку их источником являются отчеты аудиторских проверок акционерной компании "Алроса", опубликованные в Бюллетене Счетной палаты Российской Федерации, который выпускается в соответствии с Федеральным законом "О Счетной палате Российской Федерации" от 11 января 1995 года.

В апелляционном порядке решение от 19 апреля 2004 года не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арбитражным судом дана неверная правовая оценка фактических обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "ТВ Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Лицо, считающее себя представителем другого ответчика - Вакуловского О.Ю., не представило суду кассационной инстанции надлежащим образом оформленную доверенность, и поэтому не было допущено к участию в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако представитель истца явился в суд кассационной инстанции к окончанию заседания и не принял в нем участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя - ОАО "ТВ Центр", кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть порочащими;

- сведения должны быть распространены;

- сведения не должны соответствовать действительности.

Обязанность доказывания обстоятельств распространения сведений, а также того, что сведения являются порочащими, лежит на истце.

Из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-140) видно, что ответчик - ОАО "ТВ Центр" частично не согласен с редакцией текста программы, представленной истцом.

По мнению ответчика, некоторые фразы в программе, которые истец считает распространенными, не имели места в программе "Отдел X", а некоторые фразы, приведенные в исковом заявлении, являются искаженным вариантом фраз, озвученных в программе "Отдел X".

Например, истец указал в иске, что в программе озвучена следующая фраза: "В Якутии руководители "Алросы" проявляют некий "имущественный сепаратизм", что он, сепаратизм "Алросы", не укрепляет, а делает беззащитными и предприятия и отрасль в целом".

Ответчик - ОАО "ТВ Центр" указывает на то, что указанная фраза звучала так: "По мнению серьезных политологов, имущественный сепаратизм, который проявляет Якутия и руководители "Алросы", в конечном итоге не укрепляет, а делает беззащитными и предприятия и отрасль в целом".

Однако арбитражный суд первой инстанции не принял мер к устранению указанных противоречий путем исследования видеозаписи программы, необоснованно указав на отсутствие разногласий между сторонами по поводу существа распространенных сведений.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции должен был проанализировать содержательно-смысловую направленность сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию. Однако этого сделано не было, имея в виду, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил какие именно сведения распространены в программе "Отдел X" и какие из них оспариваются истцом.

Поэтому вывод арбитражного суда, что распространенные сведения не содержат суждений, которые могли бы быть оценены в качестве порочащих, не подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращается внимание, что в Арбитражном суде города Москвы имеются дела за NN А40-43132/03-28-461, А40-42125/03-40-442 о защите деловой репутации ЗАО "АК "Алроса" к тем же ответчикам относительно сведений, распространенных 8 июля 2003 года, 29 июля 2003 года в передаче "Отдел X".

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать правовую оценку требованиям истца, для чего выяснить какие именно сведения распространены ответчиками в программе "Отдел X" и какие из них оспариваются истцом. С учетом имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету иска, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2004 года по делу N А40-10092/04-110-83 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.