Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7578-05 Отказывая в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в телепередаче, суд пришел к выводу, что часть сведений соответствует действительности, а часть сведений не порочит деловую репутацию заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7578-05
(извлечение)

По иску Закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" к гражданину Вакуловскому Олегу Юрьевичу, открытому акционерному обществу "ТВ-Центр" о защите деловой репутации Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2004 принято решение по делу N А40-10092/04-110-83 об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2004 за N КГ-А40/7116-04 судебное решение отменено как незаконное, вынесенное без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с его передачей на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения распространенные ответчиками в телепередаче от 17 июня, 8 и 29 июля 2003 года об "АК "Алроса", с утверждением следующего текста опровержений: "В телевизионном выпуске цикловой передачи "Отдел X" от 17 июня, 8 и 29 июля 2003 года нами распространены следующие сведения об "Акционерной компании "Алроса", которые в результате судебной проверки по иску к нам ЗАО "АК "Алроса" оказались не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию "АК "Алроса" и тем самым наносящими ей ущерб:

- что председатель Счетной палаты Степашин С. "обращал внимание на явный перекос с акциями "Алроса", а заодно проинформировал Президента о внушительных растратах бюджетных средств, которые обнаружили во время проверки его аудиты";

- что "значительное число акций, принадлежавших сотрудникам, фактически уже контролируется правлением "Алроса";

- что "Федеральный российский бюджет получает от алмазо-бриллиантовой "Алросы" гораздо меньшие деньги, чем полтора миллиарда долларов";

- что "загадки сопровождают компанию "Алроса" на протяжении всей ее 10-летней истории";

- что "алмазы же на сумму 400 миллионов долларов пропали в неизвестном направлении";

- что "от "Алмазювелирэкспорта" "Алросе" передавались ювелирные алмазы, но "Алроса" в дальнейшем почему-то реализовывала их уже как технические";

- что "Алроса" в 99 и 2000 годах допускала серьезные нарушения налогового законодательства. В результате чего только федеральный бюджет недополучил 3 миллиарда рублей";

- что "этот полусекретный режим деятельности "Алроса", да еще под сенью местных республиканских структур, позволяет заниматься, так сказать, теневой хозяйственной деятельностью без особого риска привлечь к себе излишнее внимание";

- что "до сих пор остаются весьма расплывчатыми и непонятными с точки зрения экономической выгоды некоторые сделки, которые были проведены в 2000 и 2002 году руководителем "Алросы"... В результате по самым скромным подсчетам из "Алросы" было выведено около 40 миллионов долларов";

- что "последний пример, вызвавший у знающих людей смех сквозь слезы, доставка самолетом из Москвы трансформаторной электроподстанции. Другие шалости: вывод активов и хищение 100% практически дочки "Алросы" компании "Тера", которые прикрывались бывшим высшим менеджментом "Алросы";

- что "фактически большую часть акций ("Алросы" - истец) контролируют властные структуры Республики Саха, а не федеральный центр";

- что "стоит участие "Алросы" в восстановлении г. Ленска после мощного стихийного бедствия. Компания потратила на это около 3 млрд. рублей. Помощь в восстановлении города святое дело. Вот под это святое дело и были быстренько завышены цены, по оценкам экспертов в 3-4 раза";

- "теперь следите внимательно, из Москвы привезли 21 домик. Каждый стоимостью около 50 тысяч долларов. То есть всего больше миллиона долларов. Между тем в самой компании "Алроса" имеется свой родной деревообрабатывающий завод в том же Ленске, который мог бы точно такие же домики изготовить по 5 тысяч долларов за каждый. К тому же и самолетами их тогда никуда не пришлось бы отправлять. Еще одна цифра для размышлений. Только на перевозку оборудования "Русланом" потери для "Алросы" с каждого рейса составляют 3 миллиона рублей. Но она вообще предпочитает авиацию. Взять хотя бы печально знаменитые северные завозы, которые жизненно важны для Якутии и в которых традиционно участвует "Алроса". То, что запросто можно было бы доставить по воде и земле отправляется по воздуху";

- что "в компании "Алроса" существуют некие "финансовые хищения" и имеет место "превращение компании в своеобразную долговую финансовую пирамиду";

- что "в нашей компании, якобы имеется некая "собственная конституция Алросовская. Там своя жизнь и свои законы", что эта конституция находится в полном противоречии с Конституцией России";

- что "руководители "Алросы" проявляют некий имущественный сепаратизм" и, что "имущественный сепаратизм, который проявляет Якутия и руководители "Алросы", в конечном итоге не укрепляет, а делает беззащитными и предприятия, и отрасли в целом".

ОАО "ТВ-Центр" и автор и ведущий программы "Отдел X" О.Ю. Вакуловский выражают сожаление и приносят свои извинения ЗАО "АК "Алроса" за ошибки, допущенные ими в процессе подготовки и трансляции указанной цикловой передачи.

Президент компании ОАО "ТВ-Центр" О.М. Попцов.

Автор и ведущий передачи "Отдел X" О.Ю. Вакуловский".

Решением арбитражного суда от 15.12.2004, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 27.05.2005 за N 09АП-592/05-ГК в иске о защите деловой репутации отказано.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующими выводы арбитражных судов в решении и постановлении обстоятельствам дела, неправильным применение арбитражными судами норм материального права, указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АК "Алроса" поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель ОАО "ТВ-Центр" не согласился с позицией истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных решений исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд произвел видеопросмотр видеозаписи программ передачи "Отдел X" от 17.06.2003, 08.07.2003, 29.07.2003 г.

Возражая против заявленных требований, ответчики в лице представителя, ссылались на то, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца либо соответствуют действительности.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом установлено, что текст распечатки телепередачи из цикла "Отдел X" за указанные даты соответствует тексту, содержащемуся в видеозаписях этих телепередач.

Проанализировав каждую из фраз, в которых истец полагает имеются сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию истца, и не соответствующие действительности, нанесшие ущерб его деловой репутации, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы автора по первой фразе основаны на материалах Счетной палаты по итогам проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала, внешнеэкономической деятельности "АК "Алроса", соблюдения налогового законодательства за 1999-2000 г.г. и соответствуют сведениям, данным в отчетах.

Вторая фраза - вывод автора основана на материалах отчета Счетной палаты по проверке с 15.11.2001 по 27.04.2002.

Третья фраза автора не содержит порочащих сведений, содержащих утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию истца. Сведения основаны на отчете Счетной палаты.

В четвертой содержится суждение автора.

Пятая и шестая фразы основаны на сведениях, взятых из газетной статьи, опубликованной в "Ведомостях" за 09.04.2003 под заголовком "Аудиторы ищут алмазы "Алроса" на сумму около $ 400 млн." Седьмая фраза соответствует сведениям, изложенным в Бюллетене Счетной палаты Российской Федерации N 7/8 (43/44) за 2001 г., а также содержащимся в газете "Коммерсанть" N 212 от 22.11.2002 в статье "Алроса" подозревают в неуплате налогов на миллиард долларов".

Восьмая фраза - итог оценки автора изложенного содержания телепередачи, в которой отсутствуют порочащие истца факты.

Девятая фраза относится к действиям руководства "Алроса", выводы автора телепередачи подтверждаются данными отчета Счетной палаты.

Десятая фраза является оценкой автора передачи, часть сведений, приведенных в ней, касается деятельности компании "Тера".

Одиннадцатая фраза не содержит сведений в отношении истца.

В двенадцатой и тринадцатой фразах отсутствуют утверждения о нарушении истцом закона.

В четырнадцатой фразе обвинения истца в противозаконных действиях отсутствуют. В отчете Счетной палаты указано на финансовую пирамиду.

Пятнадцатая фраза содержит мнение автора передачи. В самой фразе отсутствуют порочащие деловую репутацию истца сведения, в ней не указано, что Алросовская конституция противоречит Конституции России.

В шестнадцатой фразе содержатся сведения из отчета Счетной палаты (раздел "Выводы") Бюллетень СП N 4(64) за 2003 г.

Арбитражные суды, рассматривая дело, руководствовались положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, юридическое лицо праве требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из проведенного исследования обстоятельств дела, основанных на его материалах, арбитражные суды пришли к выводам о том, что часть распространенных в телепередаче сведений содержится в отчетах Счетной палаты, газетных публикациях, соответствует действительности, часть сведений не порочит деловую репутацию истца.

Правового и фактического оснований для иной оценки судами обстоятельств дела кассационная инстанция не усматривает.

Не основаны на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации" требования о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведения.

В указанной статье определены способы защиты деловой репутации юридического лица. В силу п. 6 ст. 152 Кодекса с заявлением о признании распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности, вправе обратиться, в данном случае, юридическое лицо, если невозможно установить распространителя таких сведений.

В рассматриваемом деле распространитель сведений установлен.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты по делу вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по делу N А40-10092/04-110-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года N 09АП-592/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АК "Алроса" - без удовлетворения.