Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7891-04 Суд обязал таможенный орган возместить заявителю НДС, излишне уплаченный в составе таможенных платежей, поскольку заявителем на территорию РФ была ввезена медицинская техника, не подлежащая обложению данным налогом, в связи с чем уплаченный при ее ввозе НДС подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7891-04
(извлечение)

Московская западная таможня (МЗТ) письмом от 23 апреля 2003 года N 17-09/4427 отказала закрытому акционерному обществу "Диамед" (ЗАО "Диамед") в возврате излишне уплаченного в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость (НДС) и в обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченный НДС в размере 141136 руб. 07 коп.

ЗАО "Диамед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской западной таможне о признании недействительным данного отказа и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в указанной сумме. В обоснование своих требований указывало на то, что 22 апреля 2002 г. платежным поручением N 149 в связи с ввозом медицинской техники, не подлежащей оплате НДС, уплатило таможенные платежи, в том числе НДС в размере 10% от стоимости товара в сумме 141136 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что на момент таможенного оформления и уплаты НДС ЗАО "Диамед" не представило таможенному органу соответствующее регистрационное свидетельство Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав РФ), которое могло бы служить основанием для возврата НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2004 года решение суда первой инстанции отменено. Требования ЗАО "Диамед" удовлетворены, поскольку заявитель в установленном законом порядке подтвердил наличие у него права на освобождение от уплаты НДС, в связи с чем уплаченный им налог подлежит возврату.

В кассационной жалобе Московская западная таможня просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок и основания предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость при ввозе товара, относящегося к медицинской технике.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Диамед" считает обжалуемое постановление законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МЗТ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Диамед" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 149 и подп.2 п.1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию РФ важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в силу п. 7 ст. 78 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Диамед" на территорию Российской Федерации был ввезен товар, не облагаемый налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, НДС, уплаченный при его ввозе является излишне уплаченным и подлежит возврату.

Об этом свидетельствуют материалах дела.

Факт, что медицинское оборудование - стоматологический комплекс Aria-Excell с креслом, является важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой, включенной в перечень, утвержденный Правительством РФ, подтверждается сертификатом соответствия N 4889432, из которого видно, что комплекс соответствует коду ОКП 945220 (л.д. 49).

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 г. N 16 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС" предусмотрено, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке (л.д. 44).

Заявителем было представлено регистрационное удостоверение Минздрава РФ от 19 июля 2000 года N 2000/337, выданное на 10 лет и оформленное в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 237 от 29 июня 2000 года с изменениями внесенными Приказом Минздрава РФ N 444 от 13 декабря 2001 года. Данное регистрационное свидетельство было оформлено и выдано в соответствии с существовавшим на тот момент порядком регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что данное свидетельство не содержало указания на то, что ввозимое оборудование является медицинской техникой само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда. Вышеуказанные Приказы Минздрава России предусматривали, что регистрационные свидетельства сроком на 10 лет выдавались только на изделия медицинской техники.

Не может служить основанием к отмене постановления суда и ссылка таможенного органа на Приказ ГТК России от 27 мая 2002 года N 01-06/20605 "Об обложении НДС ввоза товаров на территорию Российской Федерации, изданный после таможенного оформления товара, ввезенного ЗАО "Диамед". В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 года N 19 порядок проведения государственной регистрации медицинской техники устанавливает Минздрав России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду письмо ГТК РФ от 27 мая 2002 г. N 01-06/20605

Вместе с тем, ЗАО "Диамед" 27 июня 2002 года была проставлена на регистрационном удостоверении Минздрава РФ от 19 июля 2000 года N 2000/337, предусмотренная указанным приказом ГТК отметка, подтверждающая регистрацию медицинской техники (л.д. 44).

Кроме того, 11 марта 2003 г. Минздравом России было выдано новое регистрационное свидетельство МЗ РФ N 2003/281 на то же изделие медицинской техники, по поводу которого возник спор. В данном регистрационном свидетельстве указано, что оно действительно в течение 10 лет, считая с 19 июля 2000 г. (л.д. 45).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ЗАО "Диамед" могло воспользоваться правом альтернативного способа возврата НДС через проведение налоговых вычетов в порядке ст. 171 НК РФ, не может быть признана состоятельной и служить основанием к отмене постановления суда, поскольку данная ссылка носит предположительный характер, в подтверждении ее никаких данных суду не представлялось. Кроме того, механизм возмещения НДС через налоговые вычеты не распространяется на порядок возврата налога, уплаченного на счет таможенного органа при перемещении товаров через таможенную границу РФ.

Отсутствие у заявителя недоимок перед федеральным и местными бюджетами подтверждено письмом ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 23 сентября 2003 г. N 09-43/9772 (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2004 г. по делу N А40-4043/03-12-405 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.