Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-4146/14 по делу N А48-662/2014

г.Калуга

1 декабря 2014 г.

Дело N А48-662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Алтей", Орловская обл., пгт.Нарышкино, ОГРН 1025702255908	не явились
от ответчика - БУЗ Орловской области "ДОКБ им. З.И.Круглой", г.Орел, ОГРН 1025700832860	Чикиной Е.И.- дов. от 29.10.2014 N 1780

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А48-662/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (далее - Учреждение) о взыскании 2 014 454,85 руб. основной задолженности и 130 738,09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.10.2013 по 05.06.2014, а всего 2 145 192,94 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что суды не учли факт недопоставки Обществом товара (детских кроватей) на сумму 1625193,16 руб.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как принятые на основании полно исследованных обстоятельствах дела и при правильном применении закона.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 11.06.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 953-01, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинские кровати с матрасами согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставки - 3 639 648,01 руб. включая НДС.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплату товара заказчик должен произвести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после поставки товара на основании счета, товарно-транспортной накладной, при условии подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки товара.

Судами установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору и поставил весь товар согласно спецификации, о чем свидетельствует товарная накладная от 11.09.2013 N 111, подписанная со стороны ответчика без замечаний.

Установив после поставки товара, что часть кроватей Учреждению не подходит по техническим параметрам, стороны 23.09.2013 заключили дополнительное соглашение к договору N 953-01 от 11.06.2013, в соответствии с которым они согласовали новый ассортимент кроватей, указанных в пункте 2 спецификации. Стороны договорились, что кровати детские с регулировкой подголовника и боковыми ограждениями, В-35 (к) Медсталь, в количестве 146 штук на сумму 1 625 193,16 руб. должны быть заменены на кровати детские функциональные КФд-01-МСК, МСК-108 в количестве 146 штук на ту же сумму.

Срок действия дополнительного соглашения - 20 декабря 2013 года. Сроки и порядок оплаты сторонами изменены не были.

По накладной N 335 от 01.11.2013 Общество приняло от Учреждения кровати, которые стороны договорились заменить.

Поскольку взамен прежних другие кровати ответчику поставлены не были, сумма договора уменьшилась на 1 625 193,16 руб. и стала составлять 2 014 454,85 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил и после направленной ему претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Тот факт, что поставленный товар не оплачен, в судебном заседании суда двух инстанций не отрицало и Учреждение, ссылаясь на отсутствие финансирования.

При таких обстоятельствах суд по праву взыскал с ответчика сумму основного долга.

В кассационной жалобе ответчиком заявлен новый довод о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору, так как поставка произведена не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим доводом Учреждения, так как он противоречит материалам дела.

Как указано выше, Общество полностью выполнило свои обязательства по договору и поставило весь предусмотренный спецификацией товар, претензий по качеству к которому у Учреждения не было. Тот факт, что Учреждение после принятия товара поняло, что заказало не те кровати, которые ему нужны, и в противоречие с условиями договора и требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договорилось с Обществом о необходимости принять от Учреждения ненужные кровати и поставить другие, на что Общество согласилось, не свидетельствует о том, что Общество не полностью исполнило условия договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил требование истца и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 130 738,09 руб. за период с 12.10.2013 по 05.06.2014.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А48-662/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева