Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-4448/14 по делу N А54-692/2014

г.Калуга

2 декабря 2014 г.

Дело N А54-692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310, К. Маркса ул., д. 52, г. Шацк, Рязанская область, 391550): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522, Введенская ул., д. 106, г. Рязань, Рязанская область, 390046): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-692/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее также - ООО "СтройКапиталлГрупп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - административный орган, УМВД России по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления 62 АА N 001148, принятого 31.01.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.07.2014 и постановление от 01.09.2014 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вышеуказанные судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора 2-ой отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области выявлен следующий недостаток в содержании дороги: образование снежного наката на проезжей части 403 км ФАД М-5 "Урал", что является нарушением требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014, который составлен с участием двух свидетелей и вручен директору ООО "СтройКапиталлГрупп".

Полагая, что в действиях Общества как лица, ответственного за содержание указанной дороги, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 31.01.2014 составило протокол 62 АА N 000805 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 31.01.2014 62 АА N 001148 ООО "СтройКапиталлГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "СтройКапиталлГрупп" в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения и не усмотрели нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющихся приложением к "Правилам дорожного движения Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден и введен в действие "Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3 указанного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 упомянутого ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют 4 часа (для автомобильных дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут) с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 государственного контракта от 02.11.2012 N 1/2-13, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ООО "СтройКапиталлГрупп", последнее приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 307+000-км 419+000 в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт нарушения Обществом требований пунктов 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, что образует состав вмененного ООО "СтройКапиталлГрупп" правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, сделанные с учетом изложенных обстоятельств, обоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Основанием для изменения или отмены судебного акта, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся не к проверке правильности применения норм материального права судами, а к переоценке доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А54-692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев