Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3714/14 по делу N А36-7487/2012

г.Калуга

2 декабря 2014 г.

А36-7487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Южные проекты" от ответчиков: ООО "Агрофирма Свишенская" ООО Зерновая компания "Настюша" ОАО "Золотой колос"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Любеев С.Г. - представитель по доверенности N 61/13-171216 от 18.12.2013, Лыскин Н.Н. - представитель по доверенности N 60/13-171216 от 18.12.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша", г.Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А36-7487/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская" (далее - ООО "Агрофирма Свишенская", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Настюша" (далее - ООО Зерновая Компания "Настюша", ответчик), открытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ОАО "Золотой колос", ответчик), о взыскании солидарно 24 321 469, 59 руб. пени по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нормы статей 319, 330, 331, 337, 348, 384, 410, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (далее - ООО "Южные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Альянс" на его правопреемника - ООО "Южные проекты".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014, вступившим в законную силу, заявление ООО "Южные проекты" удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агрофирма Свишенская" и ООО Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные проекты" солидарно 24 321 469, 59 руб. неустойки. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агрофирма Свишенская", ООО Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Южные проекты" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зерновая Компания "Настюша", ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Южные проекты" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Золотой колос".

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты только в части удовлетворения исковых требований за счет поручителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Зерновая компания "Настюша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Южные проекты", ООО "Агрофирма Свишенская", ОАО "Золотой колос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Агрофирма Свишенская" (заемщик) 27.08.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 610808449, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2009 с лимитом в сумме 87 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.8 договоре для уплаты процентов.

В п. 2.11 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 5 от 27.03.2009 стороны изменили ставку процентов за пользование кредитом до 18% годовых и установили ежеквартальный порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 7 от 21.05.2009 стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 25.12.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 обеспечивалось поручительством ООО Зерновая компания "Настюша", с которым ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 610808449/П-1 от 12.09.2008.

Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Золотой колос" был заключен договор ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 25.12.2009, однако заемщик действий по погашению кредитной задолженности не произвел.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 (в настоящее время ОАО "Сбербанк России"), в связи с неисполнение ООО "Агрофирма Свишенская" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО "Агрофирма Свишенская" и ООО "Зерновая компания "Настюша" задолженности по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 и по договору поручительства N 610808449/П-1 от 12.09.2008 по состоянию на 22.04.2010 в сумме 99 160 249, 33 руб., в том числе 45 800, 85 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 1 353 631, 59 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 492 559, 62 руб. неустойки за просроченный основной долг, 399 585, 27 руб. задолженности за обслуживание кредита, 11 871 672 руб. задолженности по процентам, 80 997 000 руб. задолженности по основному долгу (кредиту), о взыскании с поручителя ООО "Зерновая компания "Настюша" неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства за период с 05.06.2009 по 22.04.2010 в сумме 541 649, 47 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, по договорам залога N 610808449/З-1 от 27.08.2008 (на сельскохозяйственную технику), N 610808449/З-2 от 27.08.2008 (на оборудование - танк охладитель RM/B-6000 в комплекте), N 610808449/З-3 от 27.08.2008 (на КРС), N 610808449/З-4 от 27.08.2008 (на молодняк КРС), N 610808449/З-5 от 27.08.2008 (на продовольственную пшеницу (товары в обороте), N 610808425/И-1 от 26.11.2009 (на недвижимое имущество), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 по делу N А36-164/2010, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) 14.02.2011 заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно пункту 1.4 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику - ООО "Агрофирма Свишенская", в том числе вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610808449 от 27.08.2008 в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договором поручительства.

Общая сумма уступаемых прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610808449 от 27.08.2008 по состоянию на 14.02.2011 составила 111 131 927, 42 руб., в том числе: 80 997 000 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 11871672 руб. - задолженность по просроченным процентам; 399 585, 27 руб. - плата за обслуживание кредита; 14 793 602, 75 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 863 448, 06 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 96 619, 34 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита; 110 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу N А36-164/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения кредитного обязательства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд к ООО "Агрофирма Свишенская", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" с настоящим иском о взыскании солидарно договорной неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные Проекты" (цессионарий) 30.04.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с п. 1.4 которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Агрофирма Свишенская", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610808449 от 27.08.2008, заключенного между ООО "Агрофирма Свишенская" и ОАО "Сбербанк России" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2009, N 2 от 20.02.2009, N 3 от 26.02.2009, N 4 от 20.03.2009, N 5 от 27.03.2009, N 6 от 20.05.2009, N 7 от 21.05.2009, обеспеченного договором ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Золотой Колос"; договором поручительства N 610808449/П-1 от 12.09.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Зерновая компания "Настюша"; договором залога N 610808449/З-1 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-1 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-2 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-3 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-4 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-5 от 27.08.2008 заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Свишенская".

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 22.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-164/2010) по 27.12.2011 (дата погашения обязательств по исполнительным листам по делу N А36-164/2010 поручителем за должников), рассчитанной в соответствии с пунктом 2.11 Кредитного договора N 7.

Размер неустойки за указанный период составляет: на просроченный основной долг - 22 217 178, 04 руб., на просроченные проценты - 3 008 055, 85 руб., на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита - 50 818,49 руб., всего на общую сумму 25 276 052, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу N А36-7487/2012, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО "Альянс" его процессуальным правопреемником - ООО "Южные проекты".

ООО "Южные проекты" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Агрофирма Свишенская" и ООО Зерновая Компания "Настюша" солидарно неустойку по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 в сумме 24 321 469, 59 руб. за период с 22.04.2010 по 27.12.2011 и обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 323, 330, 331, 333, 361, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки с должника и поручителя.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 по делу N А36-164/2010 был установлен размер задолженности ответчиков по состоянию на 22.04.2010, а поскольку решение исполнено поручителем с просрочкой, кредитор правомерно произвел начисление соответствующих неустоек в период с 22.04.2010 до момента исполнения обязательства - 27.12.2011.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что поручительство по договору N 610808449/П-1 от 12.09.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, были отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, поскольку в п. 4.2 договора поручительства указано, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В рассматриваемом случае кредитором (ОАО "Сбербанк России") требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле N А36-164/2010.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, поручитель, не соглашаясь с расчетом и периодом начисления неустойки, ссылался на то, что между ООО "Альянс" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" 15.02.2011 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по 6 кредитным договорам, в том числе по договору N 610808449 от 27.08.2008, переходили к ООО "Зерновая Компания "Настюша".

По условиям договора уступки права требования ООО "Зерновая Компания "Настюша" перечислило ООО "Альянс" в период с 15.02.2011 по день расторжения договора уступки (16.04.2012) денежные средства в сумме 475 565 000 руб., которые впоследствии были зачтены истцом в качестве погашения обязательств, в том числе, по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008.

По мнению поручителя, на период с 15.02.1011 по 16.04.2012 ООО "Альянс", ООО "Зерновая Компания "Настюша" и ООО "Агрофирма Свишенская" приостановили исполнение кредитного договора, в связи с чем, неустойка за указанный период не подлежала начислению.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали лишь на то, что договор от 15.02.2011 не содержит условий о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору, следовательно, обязательства действовали до полного погашения долга.

Между тем, суды не установили действительную волю сторон при заключении данного договора, исходя из содержания, действий сторон по исполнению условий договора, правовых последствий.

При установлении обстоятельств по делу суды не отразили в установочной части судебных актов сам факт заключения такого договора.

Между тем, ответчик ссылался на то, что на протяжении срока действия договора от 15.02.2011 шло его исполнение в соответствии с утвержденным графиком. В период действия договора, вплоть до его расторжения, кредитор не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, а напротив, принимал исполнение от ООО "Зерновая Компания "Настюша" по договору уступки права требования от 15.02.2011.

По существу судами не дана оценка природе правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с заключением договора цессии от 15.02.2011. Не исследованы последствия расторжения данного договора и возникшие в связи с этим обязательства обеих сторон в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводились, в том числе, к пониманию последствий расторжения договора цессии от 15.02.2011. Однако судебными инстанциями оставлены без внимания ссылки ответчика на наличие в действиях истца просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), не проверены доводы о методике проведения взаимозачета и соблюдении требований статьи 319 ГК РФ.

В качестве возражений против иска ответчик ссылался на прекращение поручительства по договору N 610808449/П-1 от 12.09.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В данном случае в пункте 4.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, что свидетельствует о несогласовании срока действия поручительства и применении правил, установленных пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске годичного срока предъявления требований к поручителю и прекращении в связи с этим поручительства, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе, и к ООО "Зерновая Компания "Настюша", в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, данное требование рассматривалось в деле N А36-164/2010.

Между тем, суд не учел того, что предметом настоящего спора являются требования кредитора о взыскании неустойки за иной период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, который не охватывался судебными актами по делу N А36-164/2010.

Поскольку срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, предъявление кредитором иска к поручителю по делу N А36-164/2010 не прерывает годичного срока, как предусмотрено статьей 203 ГК РФ в отношении срока исковой давности.

Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

Вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае правил п. 4 ст. 367 ГК РФ необоснован надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А36-7487/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А36-7487/12, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев