Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-3938/14 по делу N А08-3740/2013

г. Калуга

3 декабря 2014 г.

Дело N А08-3740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Пчелка" от ответчика ЗАО "МАКС" от третьего лица ФБГУ "Центрально-Черноземное УГМС" в лице филиала "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"		Пахомов Р.В. - представитель по доверенности от 08.01.2014, Сороколетова Е.А. - представитель по доверенности от 25.03.2013 (сроком на 3 года), Калиновская О.В. - представитель по доверенности N 1284 (А) от 26.08.2014, Макаренков А.М. - представитель по доверенности N 870 (А) от 09.04.2014, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г.Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А08-3740/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875 от 29.09.2011 в размере 2 906 438, 53 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 927, 929, 930,942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально- Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 (судья Петряев А.В.) исковые требования ООО "Пчелка" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о доказанности наступления страхового случая в виде гибели урожая в результате опасного природного явления - вымерзание.

Считает, что акт обследования поля N 9 от 22.02.2012 не является допустимым доказательством по делу, так как в нарушение условий договора страхования составлен без участия страховщика.

Также кассатор ссылается на то, что ООО "Пчелка" несвоевременно обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, а заявленный размер убытков неправомерно признан судами обоснованным, поскольку страхователь не выполнил рекомендации страховщика о пересеве культур на поле N 9.

ООО "Пчелка" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МАКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Пчелка" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Пчелка" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) 29.09.2011 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875, согласно условиям которого он заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Приказом ЗАО "МАКС" от 01.09.2008 N183-ОД (А), которые являются Приложением к договору (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 65/34-5554875 от 29.09.2011 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений) - озимой пшеницы на площади 910 га.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4 данного договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора страховая сумма согласована сторонами в размере 21 371 559, 30 руб., страховая премия - в размере 1 000 984, 52 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2011 к договору N 65/34-5554875 от 29.09.2011).

Пунктом 2.5 данного договора стороны установили, что участие страхователя в риске (безусловная франшиза) составляет 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Пчелка" (пункт 1.4 договора).

В пунктах 2.7 и 2.8 договора N 65/34-5554875 от 29.09.2011 стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с 30.09.2011 и действует по 31.07.2012. Страхование, обусловленное договором (пункт 2.1), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчиваются в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (столбец N 10 таблицы в пункте 2.1 договора).

Страховая премия по договору N 65/34-5554875 от 29.09.2011 оплачена ООО "Пчелка" платежными поручениями N 388 от 12.10.2011 и N 408 от 19.10.2011.

ООО "Пчелка" письмом за исх. N 11 от 27.02.2012 уведомило ЗАО "МАКС" о том, что в связи с понижением температуры в феврале 2012 года ниже минус 25 градусов и отсутствием снежного покрова на полях хозяйства ООО "Пчелка" возможна гибель озимой пшеницы, застрахованной в ЗАО "МАКС".

ООО "Пчелка" 16.04.2012 уведомило ЗАО "МАКС" о гибели урожая озимой пшеницы на площади 282 га (поля N 7 и N 9) и просило страховщика прислать специалистов для составления акта гибели озимой пшеницы.

Представителями истца, ответчика, совместно с экспертом Белгородского НИИСХ Россельхозакадемии 25.04.2012 составлен акт обследования озимых культур (после схода снежного покрова) N 3, согласно которому на поле N 7 ожидается урожайность 30 ц/га, необходимо провести некорневую подкормку и агромероприятия; на поле N 9 площадью 137 га провести пересев озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами (в связи с экономической нецелесообразностью сохранения посевов).

Письмом N 16 от 28.04.2012 ЗАО "МАКС" указало ООО "Пчелка" на необходимость проведения пересева на поле N 9 погибших/поврежденных озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами.

Письмом N 41 от 03.05.2012 ООО "Пчелка" сообщило ЗАО "МАКС", что ввиду отсутствия влаги в почве и упущением технологических сроков сева считает нецелесообразным пересев погибших/поврежденных озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами.

Истец 07.12.2012 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (частичной утраты урожая) и выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.02.2013 ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что недобор урожая озимой пшеницы нельзя признать страховым случаем, поскольку заявленное событие - вымерзание не соответствует критерию опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930, 942, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875 от 29.09.2011 на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с договором является вымерзание (пункт 2.4 договора).

В соответствии с Приложением N 3 к договору страхования N 65/34-5554875 от 29.09.2011 вымерзание - понижение температуры на глубине узла кущения сельскохозяйственной культуры ниже критической температуры вымерзания, составляющей для озимой пшеницы -18 градусов и ниже.

Как правильно указали суды, факт гибели озимой пшеницы на площади 137 га (поле N 9) подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 25.04.2012, составленным с участием представителя ответчика, и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с Правилами страхования (пункты 9.5 и 10.3.4) подтверждение факта опасного природного явления осуществляется на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).

Из пункта 10.3.4 Правил страхования следует, что указанные справки должны содержать параметры произошедшего явления - зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела справку ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 25.02.2013 за исх. N 62, содержащую сведения о минимальной температуре воздуха, почвы, в том числе минимальной температуре на глубине 3 см, о высоте снега, которые были зафиксированы метеорологической станцией Готня, ближайшим пунктом наблюдений к Ивнянскому району, за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Третьим лицом в материалы дела были предоставлены дополнительные сведения к справке N 62 от 25.01.2013, в том числе агрометеорологические сведения с агрометеопоста Белгород.

Из справки N 62 от 25.01.2013 следует, что аномально теплая погода декабря и первой половины января ухудшали условия перезимовки озимых культур, повышенный температурный режим нарушал зимний покой и снижал зимостойкость. Снежный покров на полях практически отсутствовал или был незначительный. Резкое похолодание началось в третьей декаде января и продлилось до февраля с понижением температуры воздуха, почвы и температуры на глубине узла кущения, а также неравномерным распределением снежного покрова на большей территории области. Резкое понижение температурного режима после долгой оттепельной погоды неблагоприятно сказывалось на озимые и могло вызвать повреждения зимующих культур.

В ходе рассмотрения спора сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что метеостанция Готня расположена в Ракитянском районе Белгородской области, на значительном удалении от полей истца.

Судами на основании материалов дела установлено, что непосредственное обследование полей истца сотрудниками ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" зимой 2011-2012 года не осуществлялось, при этом в суде первой инстанции третье лицо поясняло, что минимальное значение температуры почвы на глубине залегания узла кущения по данным метеостанции Готня отмечались до 9-11? мороза, но критериев опасного агрометеорологического явления "вымерзание" не достигли.

Из представленного в материалы дела письма начальника ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 8-269 от 03.06.2014 следует, что инструментальное измерение минимальной температуры почвы на глубине залегания узла кущения озимой культуры возможно лишь на поле, где устанавливаются приборы, с целью получения этого показателя на других полях (при отсутствии наблюдений на них) в Росгидромете используется расчетный метод. Зависимость минимальной температуры почвы на глубине узла кущения от средней суточной температуры воздуха и высоты снежного покрова представлена в "Руководстве по агрометеорологическим прогнозам, том 1, Зерновые культуры" (далее - Руководство).

Исходя из указанных в названном Руководстве критериев, а именно температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, а также сведений, отраженных в справке ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 62 от 25.01.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что температура почвы на глубине узла кущения в феврале 2012 года была ниже критической температуры вымерзания.

Также суды обоснованно указали, что процесс вымерзания озимой пшеницы и наступления критической температуры вымерзания зависит от множества факторов, в том числе сорта пшеницы, предшественника, сроков и способов обработки, сроков сева, погодных условий, в том числе, как предшествовавших посевной, так и в период вегетации и зимовки и т.д., что следует также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля заведующего лабораторией плодородия почв и мониторинга ГНУ БелНИИСХ Россельхозакадемии Соловиченко В.Д.

Факт наступления опасного явления "вымерзание" должен определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими в месте и времени действия договора страхования. Кроме того, ответчиком должны были учитываться общеизвестные погодные условия, предшествующие заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ ответчик имел право провести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть посевы, получить сведения из ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" о погодных и иных условиях благоприятных или неблагоприятных для посева озимой пшеницы, в том числе после уведомления его истцом письмом от 27.02.2012 об отсутствии снежного покрова на полях и возможной гибели озимой пшеницы.

Такое поведение ответчика в рассматриваемой ситуации отвечало бы критериям разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также принципу баланса прав и интересов сторон, в том числе с учетом того, что он является профессионалом в сфере страховых отношений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии снежного покрова на полях, на которых произошла гибель урожая, правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Из представленного Администрацией Ивнянского района акта от 22.02.2012 обследования полей ООО "Пчелка", составленного с участием начальника управления сельского хозяйства администрации Ивнянского района, представителей ООО "Пчелка", следует, что полностью отсутствует снежный покров на посевах озимой пшеницы на поле N 9 (площадь 176 га).

Фотографии местности, сделанные космическим спутником, обоснованно не приняты судами в качестве достоверных доказательств, поскольку не позволяют сделать вывод о наличии снега на спорном поле, так как не содержат геодезической привязки к конкретному полю, схема и расположение которых были согласованы сторонами при заключении договора страхования N 65/34-5554875 от 29.09.2011, а также не содержат сведений о высоте снежного покрова.

При этом судебные инстанции правомерно отметили, что представленные ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведения о наличии снега на метеостанции Готня не исключают возможности отсутствия снега на полях истца, в том числе с учетом особенностей местности, как и не опровергают данного факта. При этом в справке N 62 от 25.01.2013 указано на отсутствие снежного покрова на полях или же на его незначительность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что о наступлении опасного явления "вымерзание" в анализируемый период времени свидетельствуют и представленные в материалы дела сведения ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" с агрометеорологической станции Готня за март - май 2012 года о наблюдении за ближайшим к станции полем, по результатом которого техник-агрометеоролог пришел к выводу о причинах гибели озимой пшеницы в результате вымерзания.

Оценивая экспертное заключение N 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014, проведенное по ходатайству истца, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, как одно из доказательств по делу, суды пришли к правильному выводу, что данное заключение не соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, что нарушает требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы, указанные в заключении, сделаны экспертом только лишь исходя из данных метеорологических наблюдений на станции Готня, а также урожайности озимой пшеницы на всех полях истца, ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях, и в частности поле N 9, их готовности к зимовке, заключение не содержит.

Довод ответчика о том, что акт обследования поля от 22.02.2012, составленный без его участия, не может быть принят в качестве доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом N 11 от 24.02.2012, направленным в адрес страховщика 27.02.2012, ООО "Пчелка" сообщала об установлении факта отсутствия снежного покрова на полях и возможной гибели урожая, однако страховщиком данные обстоятельства не были проверены, дополнительного обследования не проведено, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Доводы кассатора о том, что оснований для производства страховой выплаты не имеется в связи с тем, что истец на спорном поле не произвел пересев погибшей культуры, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Правилами страхования на истце лежит обязанность произвести пересев (подсев) сельскохозяйственных культур в случае наличия агротехнических сроков.

Между тем, как обоснованно указали суды, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент соответствующего предложения о пересеве, направленного ответчиком в адрес истца (28.04.2012), соответствующие агротехнические сроки не были пропущены.

Доводы истца, подтвержденные письмом Управления сельского хозяйства Ивнянского района Белгородской области от 15.05.2013, заключением ГНУ Белгородского НИИСХ Россельхозакадемии от 15.05.2013, о пропуске сроков для пересева, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления - вымерзания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А08-3740/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина