Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-4830/14

г. Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А08-3740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": Пахомова Романа Владимировича, представителя по доверенности б/н от 08.01.2014; Петрова Виктора Викторовича, представителя по доверенности б/н от 25.03.2013;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Субботиной Екатерины Анатольевны, представителя по доверенности N 1013 (А) от 23.06.2014; Макаренкова Александра Михайловича, представителя по доверенности N 870 (А) от 09.04.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу N А08-3740/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", о взыскании 2 906 438 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875 от 29.09.2011 в размере 2 906 438 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 исковые требования ООО "Пчелка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКС" ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая в виде гибели урожая в результате опасного природного явления - вымерзание. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области не дал оценку его доводам о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования страховщиком не принимаются акты, составленные без его участия, в связи с чем, по мнению заявителя, не может быть принят в качестве доказательства акт обследования поля N 9 от 22.02.2012, в котором указано на отсутствие снежного покрова. Также ЗАО "МАКС" ссылается на то, что ООО "Пчелка" несвоевременно обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения и что заявленный размер убытков неправомерно был признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку страхователь не выполнил рекомендации страховщика о пересеве культур на поле N 9.

Третье лицо ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в настоящее судебное заседание не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "МАКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Пчелка" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между ООО "Пчелка" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875, согласно условиям которого он заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Приказом ЗАО "МАКС" от 01.09.2008 N183-ОД (А), которые являются Приложением к договору (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 65/34-5554875 от 29.09.2011 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений) - озимой пшеницы на площади 910 га.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4 данного договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора страховая сумма согласована сторонами в размере 21 371 559 руб. 30 коп., страховая премия - в размере 1 000 984 руб. 52 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2011 к договору N 65/34-5554875 от 29.09.2011).

Пунктом 2.5 данного договора стороны установили, что участие страхователя в риске (безусловная франшиза) составляет 5 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Пчелка" (пункт 1.4 договора).

В пунктах 2.7 и 2.8 договора N 65/34-5554875 от 29.09.2011 стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с 30.09.2011 и действует по 31.07.2012. Страхование, обусловленное договором (пункт 2.1), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчиваются в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (столбец N 10 таблицы в пункте 2.1 договора).

Страховая премия по договору N 65/34-5554875 от 29.09.2011 оплачена ООО "Пчелка" платежными поручениями N 388 от 12.10.2011 и N 408 от 19.10.2011.

27.02.2012 года ООО "Пчелка" уведомило ЗАО "МАКС" о том, что в связи с понижением температуры в феврале 2012 года ниже минус 25 градусов и отсутствием снежного покрова на полях хозяйства ООО "Пчелка" возможна гибель озимой пшеницы, застрахованной в ЗАО "МАКС" (письмом за исх. N 11 от 27.02.2012).

16.04.2012 года ООО "Пчелка" уведомило ЗАО "МАКС" о гибели урожая озимой пшеницы на площади 282 га (поля N 7 и N 9) и просило страховщика прислать специалистов для составления акта гибели озимой пшеницы.

25.04.2012 года представителями истца, ответчика, совместно с экспертом Белгородского НИИСХ Россельхозакадемии составлен акт обследования озимых культур (после схода снежного покрова) N 3, согласно которому на поле N 7 ожидается урожайность 30 ц/га, необходимо провести некорневую подкормку и агромероприятия; на поле N9 площадью 137 га провести пересев озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами (в связи с экономической нецелесообразностью сохранения посевов).

Письмом N 16 от 28.04.2012 ЗАО "МАКС" указало ООО "Пчелка" на необходимость произведения пересева на поле N 9 погибших/поврежденных озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами.

Письмом N 41 от 03.05.2012 ООО "Пчелка" сообщило ЗАО "МАКС", что ввиду отсутствия влаги в почве и упущением технологических сроков сева считает нецелесообразным пересев погибших/поврежденных озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами.

07.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (частичной утраты урожая) и выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.02.2013 ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что недобор урожая озимой пшеницы нельзя признать страховым случаем, поскольку заявленное событие - вымерзание не соответствует критерию опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Пчелка", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875 от 29.09.2011 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "Пчелка" указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (вымерзание озимой пшеницы) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как видно из условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875 от 29.09.2011, страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия Договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с договором является вымерзание (пункт 2.4).

В соответствии с Приложением N 3 к договору страхования N 65/34-5554875 от 29.09.2011 вымерзание - понижение температуры на глубине узла кущения сельскохозяйственной культуры ниже критической температуры вымерзания, составляющей для озимой пшеницы -18 градусов и ниже.

Факт гибели озимой пшеницы на площади 137 га (поле N 9) подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 25.04.2014, составленным с участием представителя ответчика, и кроме того, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наступления опасного природного явления вымерзание обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Правилами страхования (пункты 9.5 и 10.3.4) подтверждение факта опасного природного явления осуществляется на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).

Из пункта 10.3.4 Правил страхования следует, что указанные справки должны содержать параметры произошедшего явления - зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела справку ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 25.02.2013 за исх. N 62, содержащую сведения о минимальной температуре воздуха, почвы, в том числе минимальной температуре на глубине 3 см, о высоте снега, которые были зафиксированы метеорологической станцией Готня, ближайшим пунктом наблюдений к Ивнянскому району, за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом в материалы дела были предоставлены дополнительные сведения к справке N 62 от 25.01.2013, в том числе агрометеорологические сведения с агрометеопоста Белгород.

Из справки N 62 от 25.01.2013 следует, что аномально теплая погода декабря и первой половины января ухудшали условия перезимовки озимых культур, повышенный температурный режим нарушал зимний покой и снижал зимостойкость. Снежный покров на полях практически отсутствовал или был незначительный. Резкое похолодание началось в третьей декаде января и продлилось до февраля с понижением температуры воздуха, почвы и температуры на глубине узла кущения, а также неравномерным распределением снежного покрова на большей территории области. Резкое понижение температурного режима после долгой оттепельной погоды неблагоприятно сказывалось на озимые и могло вызвать повреждения зимующих культур.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что метеостанция Готня расположена в Ракитянском районе Белгородской области, на значительном удалении от полей истца.

Непосредственное обследование полей истца сотрудниками ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" зимой 2011-2012 года не осуществлялось, при этом в ходе рассмотрения спора третье лицо поясняло, что минимальное значение температуры почвы на глубине залегания узла кущения по данным метеостанции Готня отмечались до 9-11? мороза, но критериев опасного агрометеорологического явления "вымерзание" не достигли.

Из представленного в материалы дела письма начальника ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 8-269 от 03.06.2014 следует, что инструментальное измерение минимальной температуры почвы на глубине залегания узла кущения озимой возможно лишь на поле, где устанавливаются приборы, то с целью получения этого показателя на других полях (при отсутствии наблюдений на них) в Росгидромете используется расчетный метод. Зависимость минимальной температуры почвы на глубине узла кущения от средней суточной температуры воздуха и высоты снежного покрова представлена в "Руководстве по агрометеорологическим прогнозам, том 1, Зерновые культуры" (далее - Руководство).

Исходя из указанных в названном Руководстве критериев, а именно температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, а также сведений, отраженных в справке ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 62 от 25.01.2013, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что температура почвы на глубине узла кущения в феврале 2012 года была ниже критической температуры вымерзания.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик указывал на то, что истцом не представлено достоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии снежного покрова на полях, на которых произошла гибель урожая.

Давая оценку доводам сторон относительно данного обстоятельства, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Как уже было отмечено, обследование полей истца сотрудниками ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" не производилось.

Из представленного Администрацией Ивнянского района акта от 22.02.2012 обследования полей ООО "Пчелка", составленного с участием начальника управления сельского хозяйства администрации Ивнянского района, представителей ООО "Пчелка", следует, что полностью отсутствует снежный покров на посевах озимой пшеницы на поле N 9 (площадь 176 га).

Фотографии местности, сделанные космическим спутником, обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве достоверных доказательств, поскольку не позволяют сделать вывод о наличии снега на спорном поле, так как не содержат геодезической привязки к конкретному полю, схема и расположение которых были согласованы сторонами при заключении договора страхования N 65/34-5554875 от 29.09.2011, а также не содержат сведений о высоте снежного покрова.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в лице филиала - "Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведения о наличии снега на метеостанции Готня не исключают возможности отсутствия снега на полях истца, в том числе с учетом особенностей местности, как и не опровергают данного факта. При этом в справке N 62 от 25.01.2013 указано на отсутствие снежного покрова на полях или же на его незначительность.

Кроме того, арбитражный суд области правильно указал, что о наступлении опасного явления "вымерзание" в анализируемый период времени свидетельствует и представленные в материалы дела сведения ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" с агрометеорологической станции Готня за март - май 2012 года о наблюдении за ближайшим к станции полем, по результатом которого техник-агрометеоролог пришел к выводу о причинах гибели озимой пшеницы в результате вымерзания (т.3 л.д.144-147). При этом доводы третьего лица о том, что техник-агрометеоролог не имел прав делать такого заключения, не исключают возможности принятия указанных документов в силу статьи 75 АПК РФ в качестве одного из письменных доказательств, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца об отсутствии снежного покрова на поле N 9 в феврале 2012 года (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также анализируя довод ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления - вымерзания, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Процесс вымерзания озимой пшеницы и наступления критической температуры вымерзания зависит от множества факторов, в том числе сорта пшеницы, предшественника, сроков и способов обработки, сроков сева, погодных условий, в том числе, как предшествовавших посевной, так и в период вегетации и зимовки и т.д., что следует также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Соловиченко В.Д.

Факт наступления опасного явления "вымерзание" должен определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими в месте и времени действия договора страхования. Кроме того, ответчиком должны были учитываться общеизвестные погодные условия, предшествующие заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ ответчик имел право провести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть посевы, получить сведения из ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" о погодных и иных условиях благоприятных или неблагоприятных для посева озимой пшеницы, в том числе после уведомления его истцом письмом от 27.02.2012 об отсутствии снежного покрова на полях и возможной гибели озимой пшеницы.

Такое поведение ответчика в рассматриваемой ситуации отвечало бы критериям разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также принципу баланса прав и интересов сторон, в том числе с учетом того, что он является профессионалом в сфере страховых отношений.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных положений законодательства, при буквальном толковании условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наступления опасного природного явления "вымерзание" в виде критической температуры на глубине узла кущения конкретного сорта озимой пшеницы должен был определяться исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших наступлению страхового события в виде гибели озимой пшеницы, а также действий страхователя и страховщика, предусмотренных договором страхования, в том числе правом страховщика (ответчика) проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в период вегетации и привлекать к обследованию посевов, урегулированию убытков экспертов (пункты 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).

Между тем, дополнительного обследования ответчик не проводил, своим правом на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы не воспользовался.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик составили акт обследования полей от 25.04.2012 с участием различных должностных лиц и научных работников.

Указанный акт подписан представителем ответчика без разногласий.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: "Какова причина частичной гибели (недобора) урожая озимой пшеницы на полях ООО "Пчелка" в 2012 году?". Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО "Центр Экологических экспертиз" Смирнову А.Н.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014 причиной потерь застрахованного урожая 2011-2012 годов озимой пшеницы и озимой ржи на полях ООО "Пчелка" в Белгородской области в 2012 году стала ситуация, граничная с опасным явлением вымерзание, при этом само опасное явление вымерзание не установлено и не подтверждено.

При этом в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между агрометеорологической ситуацией, граничной с вымерзанием, и потерями урожая на полях истца.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение N 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные выводы сделаны экспертом только лишь исходя из данных метеорологических наблюдений на станции Готня, а также урожайности озимой пшеницы на всех полях истца. Ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях, и в частности поле N 9, их готовности к зимовке, заключение не содержит.

В этой связи арбитражный суд области правомерно признал экспертное заключение N 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014 не соответствующим критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, что нарушает требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертное заключение как и иные доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления - вымерзания.

Доводы ответчика о том, что оснований для производства страховой выплаты не имеется также в связи с тем, что истец на спорном поле не произвел пересев погибшей культуры, правомерно были отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

В соответствии с Правилами страхования на истце лежит обязанность произвести пересев (подсев) сельскохозяйственных культур в случае наличия агротехнических сроков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент соответствующего предложения о пересеве, направленного ответчиком в адрес истца (28.04.2012), соответствующие агротехнические сроки не были пропущены.

Доводы истца, подтвержденные письмом Управления сельского хозяйства Ивнянского района Белгородской области от 15.05.2013, заключением ГНУ Белгородского НИИСХ Россельхозакадемии от 15.05.2013, о пропуске сроков для пересева не опровергнуты.

Доводы ответчика о неверном определении размера страхового возмещения также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, оснований для вычета из общей суммы убытка стоимости культуры с непересеянной площади ввиду отсутствия объективной возможности для пересева, о чем указано выше, не имеется.

Также отсутствуют основания для вычета из общей суммы убытка размера убытка по нестраховым событиям.

Понятия убытка по нестраховым событиям, как и порядка определения его размера, стороны в договоре страхования, Правилах страхования не согласовали. Кроме того, на площади поля 137 га произошла гибель урожая от страхового события - "вымерзание", доказательств того, что гибель урожая на данной площади произошла вследствие нестрахового события, не имеется.

Представленный истцом расчет убытка судом проверен и правомерно признан обоснованным. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца ООО "Пчелка" о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875 от 29.09.2011 в сумме 2 906 438 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая в виде гибели урожая в результате опасного природного явления - вымерзание судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка ЗАО "МАКС" на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка экспертному заключению АНО "Центр Экологических экспертиз" N 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014, которым установлено, что опасное явление вымерзание не установлено и не подтверждено, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исследовал указанные выводы экспертного заключения, однако обоснованно не принял их, поскольку они сделаны без каких-либо данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях истца и их готовности к зимовке, в связи с чем, невозможно было проверить достоверность и обоснованность выводов экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опасное природное явление - вымерзание предусматривает потери урожая от 90 до 100 %, в то время как урожай истца составил 32 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт получения истцом урожая не свидетельствует о не наступлении страхового случая, так как согласно условиям договора страхования N 65/34-5554875 от 29.09.2011 риском также является частичная утрата страхователем урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, что имеет место быть в настоящем случае. При этом следует отметить, что ни в договоре, ни в Правилах страхования не указан процент потерь урожайности.

Ссылка ЗАО "МАКС" на то, что средняя урожайность озимой пшеницы "Одесская 267" в регионе составила 26,4 ц/га, а истцом собрано 34,16 ц/га, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку в договоре страхования N 65/34-5554875 от 29.09.2011 установлена средняя 5-летняя урожайность в размере 45,7 ц/га.

Довод ЗАО "МАКС" о том, что акт обследования поля от 22.02.2012, составленный без его участия, не может быть принят в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что письмом N 11 от 24.02.2012, направленным в адрес страховщика 27.02.2012, ООО "Пчелка" сообщала об установлении факта отсутствия снежного покрова на полях и возможной гибели урожая, однако страховщиком данные обстоятельства не были проверены, дополнительного обследования не проведено, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Ссылка заявителя на то, что согласно справке филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 62 от 22.02.2012 температура воздуха не понижалась меньше -15,4, что не соответствует критериям опасного природного явления, с учетом предыдущего периода, когда с середины января до середины февраля 2012 года температурный минимум воздуха достигал -28,6 градусов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, процесс вымерзания озимой пшеницы и наступления критической температуры вымерзания зависит от множества факторов, в том числе погодных условий как предшествовавших посевной, так и в период вегетации и зимовки и т.д.

Утверждение ЗАО "МАКС" относительно того, что истец несвоевременно обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, чем лишил его возможности надлежащим образом выполнить условия пункта 4.3 договора страхования, апелляционной коллегией отклоняется как безосновательное, поскольку в указанном пункте устанавливается необходимость определения фактически полученного урожая непосредственно перед проведением уборочных работ. Материалами дела подтверждено, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая до проведения уборочных работ, что не исключило возможность проведения им проверки по факту наступления страхового случая.

Довод ЗАО "МАКС" о том, что основной причиной гибели посевов послужило нарушение истцом агротехнических требований, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Следует также отметить, что новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу N А08-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая