Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4071/14 по делу N А64-8439/2013

г. Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А64-8439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. по делу N А64-8439/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 1026801228508) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К" (ОГРН 1086829007451) и Администрации города Тамбова об устранении препятствий, обязав обеспечить естественный сток воды в соответствии с естественным уклоном почвы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Дирекция городских дорог".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 г. (судья А.А. Краснослободцев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. (председательствующий И.В. Ушакова, судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "ПродСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. между Паршиной Ириной Анатольевной (арендодатель) и ООО "ПродСервис" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды одноэтажного здания магазина, площадью 205,7 кв. м., находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 187, и расположенного на земельном участке площадью 315 кв. м., с кадастровым номером 68:29:0309005:0073, сроком действия с 01.07.2012 г. по 31.12.2027 г.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 16.02.2012 г.

ООО "Союз-К" на основании разрешения, выданного Администрацией города Тамбова 31.07.2013 г., осуществляет строительство магазина на земельных участках, с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а.

Ссылаясь на то, что по вине ООО "Союз-К" осуществляющего строительство на вышеуказанных земельных участках перекрыт естественный сток вод по уклону почвы в сторону долины реки Цна, что привело к скоплению воды на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем нарушаются его права в пользовании арендуемым помещением в здании магазина "Астарта", ООО "ПродСервис", руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на фотоматериалы, переписку с ответчиком и акт экспертного исследования N 796/50 от 14.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что строительство ООО "Союз-К" ведется на основании разрешения на строительство N RU 68 306000-663 от 31.07.2013 г., выданного Администрацией города Тамбова, а также в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

Кроме того, 23.12.2013 г. МКУ "Дирекция городских дорог" были выданы технические условия N 11 от 23.12.2013 г., в соответствии с которыми ООО "Союз-К" согласовано строительство водоотвода поверхностных стоков с территории строящегося магазина в существующую ливневую канализацию по ул. Астраханской, при выполнении определенных условий.

В соответствии с данными техническими условиями, ООО "Энерготехпроект" по заказу ООО "Союз-К" изготовлена проектная документация "Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189А".

Оценив акт экспертного исследования N 796/50 от 14.05.2014 г., составленный АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по заказу истца, относительно проекта "Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а", суд апелляционной инстанции не нашел его противоречащим иным доказательствам по делу, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал, каким образом действиями ответчиков были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения спорным имуществом.

С таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Так, не дана оценка доводу истца о том, что проект водоотведения поверхностных стоков был утвержден только в 2014 г., тогда как разрешение на строительство ответчиком получено 31.07.2013 г., следовательно, проектная документация, необходимая для строительства объекта, была изготовлена не в полном объеме, что опровергает вывод о прохождении проектом предпроектной экспертизы.

Истец настаивает на том, что изначально проектная документация не содержала необходимых разделов, предусматривающих сбор и отведение ливневых вод, что в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, из акта представленного истцом экспертного исследования N 796/50 от 14.05.2014 г., которое было принято и оценено судом апелляционной инстанции следует, что в проекте ответчика "Водоотвод поверхностных стоков магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д.189А, разработанного ООО "Энерготехпроект", имеется ряд недостатков, которые приведут к тому, что не будет обеспечено своевременное удаление дождевых и сточных вод, в результате чего возможно подтопление прилегающих территорий, в том числе асфальтированного проезда близ магазина "Астарта".

Ссылаясь на показания свидетеля Феногеновой Ю.А., которая является специалистом ООО "Энерготехпроект", суд указал, что иных способов строительства ливневой канализации, чем предусмотрено в проекте, не имелось.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, требующего специальных познаний в области строительства, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ не было назначено экспертизы, несмотря на требование о ее проведении истцом.

Учитывая, что для устранения несоответствия между условиями строительства водоотвода поверхностных стоков с территории строящегося магазина в существующую ливневую канализацию, предусмотренного проектом ООО "Энерготехпроект" и заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Малыгина Э.А, необходимы специальные познания, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления, соответствует ли проект ответчика действующим строительным нормам и правилам.

Установление данных обстоятельств является существенным и необходимым для разрешения спора по существу и установления наличия или отсутствия препятствий в пользовании истцом зданием магазина "Астарта".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная коллегия вправе направить дело на новое рассмотрение, если для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч.1 и 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. по делу N А64-8439/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев