Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 19АП-3660/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4071/14 настоящее постановление отменено

город Воронеж

3 сентября 2014 г.

Дело N А64-8439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис": Климушкина В.А., представителя по доверенности от 18.06.2014; Паршина В.Н., представителя по доверенности от 27.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-К": Ролдугина Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Паршиной Ирины Анатольевны: Паршиной И.А.,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКУ "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу N А64-8439/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 1026801228508 ИНН 683200025929) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К" (ОГРН 1086829007451 ИНН 682963772525), Администрации города Тамбова, третьи лица: Паршина Ирина Анатольевна, МКУ "Дирекция городских дорог" об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К" (далее - ООО "Союз-К") к Администрации города Тамбова с иском об устранении препятствий, обязав обеспечить естественный сток воды в соответствии с естественным уклоном почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паршина Ирина Анатольевна и МКУ "Дирекция городских дорог".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ПродСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации города Тамбова, МКУ "Дирекция городских дорог" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от МКУ "Дирекция городских дорог" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе настоящего судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПродСервис", Паршина Ирина Анатольевна поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Союз-К" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что ООО "Союз-К" осуществило строительство ливневой канализации, в соответствии с проектной документацией и в настоящее время обществом осуществляется тестовый запуск.

Через канцелярию суда от МКУ "Дирекция городских дорог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Как следует из отзыва, ООО "Союз-К" 13.12.2013 года действительно обращалось в МКУ "Дирекция городских дорог" с просьбой выдать технические условия на водоотвод поверхностных стоков с территории возводимого здания магазина. Требования, предъявляемые техническим заданием, выполнены, обществом был заказан проект, согласно которому поверхностные воды должны будут уходить в ливневую канализацию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПродСервис" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по тем же самым основаниям, что и в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в порядке статьи 159, 268 АПК РФ по ходатайству представителя ООО "ПродСервис" к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: публичные кадастровые карты, акт экспертного исследования от 14.05.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды N 1 от 16.01.2012, заключенного с Паршиной Ириной Анатольевной, ООО "ПродСервис" передано в аренду магазина одноэтажное, площадью 205,7 кв.м. (в том числе 155 кв.м. - торговый зал), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 187 для размещения магазина, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0309005:0073, площадью 315 м2.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2012 по 31.12.2027 (пункт 2.1 договора), указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

ООО "Союз-К" осуществляет строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167 по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а. Строительство магазина ведется на основании выданного Администрацией города Тамбова разрешения на строительство N RU 68 306000-663 от 31.07.2013.

Ссылаясь на то, что ООО "Союз-К" был перекрыт естественный сток вод по уклону почвы в сторону долины реки Цна, что привело к скоплению воды на принадлежащем истцу земельном участке, а также указывая на то, что Администрация города Тамбова отвечает за организацию обеспечения жизни населения, градостроительства и благоустройства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 304, 305 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истец добивается, обеспечения нормального функционирования и использования арендуемого им имущества.

Заявляя требование к ООО "Союз-К" и Администрации города Тамбова, истец указывает на то, что действиями ответчиков нарушаются права ООО "ПродСервис" в использовании арендуемого им здания - магазина "Астарта".

Препятствия в использовании данного имущества, как указывает истец, вызваны осуществлением ООО "Союз-К" строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167 по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а.

По мнению истца, в период проведения работ по ограждению строительной площадки и устройству фундаментов, планировочная отметка земельного участка на котором ответчик осуществляет строительство была поднята, вследствие чего был перекрыт естественный сток вод по уклону почвы в сторону долины реки Цна, что повлекло за собой скапливание выпавших осадков на территории асфальтированного проезда и прилегающих территориях к магазину "Астарта", что вызывает неудобство и невозможность использования проезда, разрушения асфальтового покрытия проезда, его осадку, создает вероятность подтопления магазина.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на фотоматериалы, представленные им в дело, и переписку.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем истцом во исполнение требований указанных правовых норм не представлено доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что строительство магазина на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167, находящихся по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а, ведется ответчиком на основании выданного Администрацией города Тамбова разрешения на строительство N RU 68 306000-663 от 31.07.2013.

Обществом произведены работы по организации строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тамбов, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а, на основании разработанной проектной документацией, прошедшей экспертизу, положительное заключение N 2-1-1-0127-13 от 25.06.2013.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ООО "Союз-К" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 68.01.03.000.T.000096.03.13 от 05.03.2013, согласно которому проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для проектируемого торгового центра по ул. Астраханская д. 189-а соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ответчиком также получено заключение по проекту N 5 от 04.03.2013 Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

23.12.2013 (до обращения истца с заявленным иском) МКУ "Дирекция городских дорог" выданы технические условия N 11 от 23.12.2013, которыми ООО "Союз-К" согласовано строительство водоотвода поверхностных стоков с территории строящегося магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а в существующую ливневую канализацию по ул. Астраханской, при выполнении следующих условий:

1. Разработать проект строительства участка ливневой канализации по территории строящегося магазина вдоль улицы Астраханской от магазина "Астарта" до существующего смотрового колодца, расположенного у кромки проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам N 193 и N 187б. Уклон, материал и диаметр труб принять по расчету.

2. Проектом предусмотреть устройство дождеприемных колодцев с осадочной частью, в том числе около магазина "Астарта".

3. Подключение проектируемого участка осуществить в существующий смотровой колодец, расположенный у кромки проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам N 193 и N 187б, отметки дна и верха колодца уточнить при проектировании.

Обеспечить превышение отметки низа проектируемой трубы над существующим лотком не менее, чем на 20 мм. Работы выполнять в присутствии специалистов МБУ "Спецдорсервис".

4. Выполнить очистку и промывку труб и колодцев существующей ливневой канализации на участке от колодца врезки до смотрового колодца, соединенного с последней дождеприемной решеткой на проезжей части ул. Астраханской.

5. Восстановить нарушенное благоустройство территории и проезда после завершение строительно-монтажных работ.

6. Проектно-сметную документацию представить для согласования в МКУ "ДГД".

Сведений о признании технических условий N 11 от 23.12.2013 незаконными, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, на основании технических условий N 11 от 23.12.2013, ООО "Энерготехпроект" по заказу ООО "Союз-К", изготовлена проектная документация "Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Астраханская дом 189А", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 3 "Система водоотведения".

Согласно разделу 2 "Общие положения", проектируемая ливневая канализационная сеть отводит сточные воды от дождеприемных устройств, расположенных в пониженных местах в соответствии с вертикальной планировкой местности - в существующую ливневую сеть по ул. Астраханской. Система ливневой канализации - безнапорная, запроектирована из высокопрочных напорных трубопроводов чугунных с шаровидным графитом. Ливневые и поворотные колодцы запроектированы из сборных железобетонных элементов диаметром 1 000 мм по типовому проекту. В существующем дождеприемнике на проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам заделать отводное отверстие в сторону магазина монолитным бетоном.

Кроме того в проектной документации содержится определение среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, в том числе при отведении их на очистку.

В разделе 4 "Обоснование принятых решений" отмечено, что технические решения приняты с учетом стесненных условий существующей городской застройки, наличия большого количества существующих подземных коммуникаций в данном районе. Схема проектируемого поверхностного водоотвода разработана с учетом того, что участок является потенциально подтопляемым. Поперек сложившегося движения дождевых вод по ранее существовавшей водоотводной канаве запроектирован бетонный лоток.

Согласно заключению главного инженера проекта Лотц Н.С. проект разработан по действующим норма и правилам и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и технологических норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТом 25150-82 "Канализация. Термины и определения" определено, что канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализация прокладывается по определенным правилам в соответствии со СНиПами и ГОСТами.

Линейные сооружения, представляющие собой ливневую канализационную сеть, как правило, располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту сброса в строго определенном месте.

В ходе опроса специалиста ООО "Энерготехпроект" Феногеновой Ю.А. в судебном заседании 29.04.2014, было установлено, что иных способов строительства ливневой канализации, чем предусмотрено в проекте, не имелось.

Таким образом, ответчик - ООО "Союз-К" представил доказательства того, что строительство осуществляется им согласно строительным и градостроительным нормам и правилам.

Приобщенный в ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, акт экспертного исследования N 796/50 от 14.05.2014, составленный АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", содержит выводы по поставленным заказчиком - ООО "ПродСервис" перед экспертной организацией вопросам.

По первому вопросу: какова причина скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина "Астарта"?, специалист Малыгин Э.А. пояснил, что существующая вертикальная планировка земельного участка прилегающей территории магазина "Астарта" имеет наиболее низкую планировочную отметку. Кроме того профиль прилегающей дорожной сети ул. Астраханская выполнен таким образом (уклон асфальтобетонного покрытия направлен в сторону проезда), что в период выпадения осадкой при отсутствии искусственных преград потоки воды стекают через боковые съезды также стекают с проезжей части в наиболее низкую точку. На проезжей части дождеприемники и сети ливневой канализации отсутствуют. Дождеприемники на проезжей части, расположенные в районе дома N 187в и N 193 по ул. Астраханская, имеют высокую степень заиленности, что не позволяет работать сетям водоотведения на проектную мощность.

При ответе на второй вопрос специалистом рассмотрен проект "Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Астраханская дом 189А" (ООО "Энерготехпроект") и отмечены выявленные недостатки.

Оценка акта экспертного исследования N 796/50 от 14.05.2014 осуществлена судебной коллегией в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 64, 71 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, акт экспертного исследования N 796/50 от 14.05.2014 не содержит каких-либо противоречивых выводов применительно к проекту "Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Астраханская дом 189А", акту N 1 от 16.09.2013.

Из содержания указанного заключения экспертного исследования, проектной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не следует, что поименованные истцом обстоятельства явились следствием непосредственных действий ООО "Союз-К".

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав ООО "ПродСервис", создании препятствий к их осуществлению, не имеется. При этом суд критически относится к выводам специалиста, содержащимся в акте исследования, сделанным им исходя из пояснений, данных представителями заказчика, т.е. ООО "ПродСервис".

Таким образом, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, не доказал, каким образом действиями ответчиков были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения спорным имуществом.

Факт осуществления ООО "Союз-К" строительства водоотвода поверхностных стоков с территории строящегося магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а в существующую ливневую канализацию по ул. Астраханской, истцом не опровергнут. Сведений о том, что строительство произведено с нарушением установленных норм и правил и не обеспечивает водоотведение прилегающих территорий к магазину "Астарта" материалы дела не содержат.

В этой связи суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца.

Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов иные доводы истца судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, тогда как апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основаниям для отмены решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.03.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46,135 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание по делу на 23.04.2014 на 09 час. 30 мин. (л.д. 141-115).

В части 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий".

Из текста оспариваемого судебного акта протокола следует, что в судебном заседании 29.04.2014, после объявленного перерыва, явка лиц, участвующих в деле была обеспечена.

Диск аудиозаписи и протокол в письменной форме предварительного судебного заседания от 29.04.2014 приобщен к материалам дела, подписан. Из аудиозаписи протокола усматривается, что дело рассмотрено по существу, каких-либо возражений лиц, присутствующих в судебном заседании, против рассмотрения дела в таком порядке, не поступило. Заявлений, ходатайств о необходимости приобщения к материалам дела доказательств, в том числе со стороны истца, не заявлялось.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о завершении подготовки дела и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании и фактическое рассмотрение дела по существу в судебном заседании 29.04.2014 само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам проведенных трех предварительных заседаний (19.02.2014, 26.03.2014, 23.04.2014).

С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание, что порядок проведения судебного заседания суда первой инстанции 29.04.2014 зафиксирован в протоколе в письменной форме, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемой ситуации предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены судебного акта. Довод апелляционной жалобы заявителя в этой части подлежит отклонению. Нарушений статей 7, 8, 9, 10 АПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 2 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу N А64-8439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 1026801228508 ИНН 683200025929) справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 354 от 29.05.2014 государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова