Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-2999/13 по делу N А48-216/2013

г. Калуга

04 декабря 2014 г.

Дело N А48-216/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вировский карьер" (34551, Украина, Ровненская область, Сарненский район, с. Гранитное, ул. Заводская, д. 15, ИКЮЛ 00290239)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 88а, пом. 24, ОГРН 1115752001782,)	Сидориной А.А. - представителя (дов. от 03.12.2014 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А48-216/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вировский карьер" (далее - ООО "Вировский карьер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 974 314 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 777 руб. 24 коп., всего - 5 004 091 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области 29.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СтройПоставка" в пользу ООО "Вировский карьер" взыскано 4 900 000 руб. основного долга, 29 777 руб. 24 коп. процентов, всего 4 929 777 руб. 24 коп.

ООО "Вировский карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СтройПоставка" о взыскании судебных расходов в сумме, эквивалентной 472 442,17 украинских гривен по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта (дату платежа), понесенных им при рассмотрении данного дела (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 с ООО "СтройПоставка" в пользу ООО "Вировский карьер" взыскано 188 070 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПоставка" просит определение и постановление судов в части взыскания с ответчика 148 570 руб. 37 коп. отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО "Вировский карьер" (заказчик) и ООО "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" (фирма) заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого являются юридические консультации; общие и юридические советы по корпоративному, банковскому и финансовому праву, трудовому, налоговому, таможенному и общему хозяйственному праву, законодательству по недвижимости, экономической конкуренции, а также по другому законодательству Украины по требованию заказчика; представительство заказчика в любых судебных, арбитражных или третейских спорах (включая производство о банкротстве), включая оплату от имени заказчика государственной пошлины и осуществление других платежей, обязательных для такого представительства.

В п. 2.1, 2.4 названного договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, почасовые ставки, командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и другие соответствующие расходы), которые начисляются дополнительно к стоимости услуг договора.

Как установлено судами, в ходе исполнения обязательств по названному договору фирмой были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления, ходатайств, отзывов, представление интересов ООО "Вировский карьер" юристами фирмы в судебных заседаниях 15.04.2013, 05.08.2013, привлечение переводчиков для перевода документов с украинского на русский язык, нотариальное заверение подлинности подписей переводчиков, в связи с чем суды в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, расценки на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, пришли к выводу о том, что расходы по указанным юридическим услугам разумно отнести на ответчика в размере 177 337 руб. 68 коп.

Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств иных расценок на данные услуги заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 476 руб. 35 коп. за курьерские услуги и 5 256 руб. 34 коп. командировочных расходов, суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика о неразумности взыскания указанных расходов, поскольку документы направленные истцом фирме уже находились в материалах дела, судебные акты по данному делу направлялись фирме судом, а также находились в общем доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела проездные билеты, подтверждающие командировочные расходы юриста фирмы Байковой Н.А., а также нормы расходов на служебные командировки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оригиналы (подлинники) судебных актов находятся в материалах дела, сторонам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются заверенные копии судебных актов, а, следовательно, никакие оригиналы судебных актов по делу не могли быть направлены истцом фирме.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10 732 руб. 69 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, предметом исследования судов не являлись.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения суда не содержит выводы об отказе в удовлетворении части заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Резолютивная часть принятого судебного акта и текст резолютивной части, имеющейся в материалах дела, объявлен представителю истца 29.05.2014. Согласно резолютивной части определения от 29.05.2014 с ООО "СтройПоставка" в пользу ООО "Вировский карьер" взыскано 196 673 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 29. т. 7).

Однако текст резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 05.06.2014, отражает иную сумму судебных расходов - 188 070 руб. 37 коп. При этом в мотивировочной части определения от 05.06.2014 суд указал, что в резолютивной части определения от 29.05.2014 им была допущена арифметическая ошибка, связанная с пересчетом курса гривны к рублю, и посчитал возможным исправить указанную опечатку непосредственно в тексте решения.

Между тем судом не учтены требования ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Такое определение в материалах дела отсутствует.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме определения, является основанием для отмены решения и определения на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, в том числе служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-216/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров