Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3133/11 по делу N А14-11689/2010/333/32

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

от истца:

Карасалихова Р.И. - представителя (доверенность N 32 от 11.02.2011);

от ответчика:

Германовой М.В. - представителя (доверенность N б/н от 30.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А14-11689/2010/333/32,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграавиа" (далее - ООО "Аграавиа", ОГРН 1073668009876), г. Воронеж, о взыскании 2 127 141 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.06.2010 по 16.09.2010, расторжении договора аренды N 2657-03-09/мз от 17.10.2003 и обязании ответчика возвратить занимаемый им земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.10.2003 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды N 2657-03-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 13 706 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 2 "б", для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки, на срок до 22.09.2052.

Разделом 2 договора установлено особое условие, согласно которому арендатор в течение 1 года должен разработать проект многоэтажной автостоянки с комплексом автосервиса и представить его на согласование. После согласования проекта в течение 2 лет осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию.

При несоблюдении арендатором особых условий договора, оговоренных в пункте 2, арендодатель имеет право расторгнуть договор и (или) взыскать с арендатора неустойку в размере 30% суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности по данному пункту до момента выполнения арендатором обязательств по пункту 2, в случае расторжения договора, до момента получения арендатором уведомления о расторжении договора (п. 6.2. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок был передан арендатору.

Впоследствии был заключен ряд договоров перенайма, в том числе договор перенайма от 03.06.2010, по условиям которого права арендатора по договору аренды N 2657-03-09/мз от 17.10.2003 были переданы ООО "Аграавиа".

24.09.2010 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ответчика было направлено уведомление- предупреждение N 17/1-8802з с требованием в течение 5-ти календарных дней в добровольном порядке уплатить установленную пунктом 6.2 договора аренды неустойку, расторгнуть договор в добровольном порядке.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрена возможность взыскания с арендатора неустойки в размере 30% суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки в случае несоблюдения последним особых условий, предусмотренных разделом 2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу. При этом согласие собственника не потребуется при условии уведомления его арендатором.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ООО "Аграавиа" в пользование на условиях аренды на основании договора перенайма от 03.06.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2010, в связи с чем именно с этого момента к ответчику перешли все права и обязанности по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком особых условий договора аренды N 2657-03-09/мз от 17.10.2003, а именно обязанности в течение 3 лет разработать проект многоэтажной автостоянки с комплексом автосервиса, осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию.

Однако, в период с 17.10.2003 по 03.06.2010 спорный земельный участок находился в пользовании третьих лиц, осуществлявших права арендатора на основании ранее заключенных договоров перенайма.

Следовательно, до заключения договора перенайма от 03.06.2010 ООО "Аграавиа" не могло и не должно было осуществлять освоение данного земельного участка, поскольку не являлось его арендатором.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика, выразившихся в неосвоении земельного участка в установленный договором срок.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к ООО "Аграавиа" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а также неиспользования (неосвоения) участка в течение сроков, установленных настоящим договором.

Поскольку ответчик принял права и обязанности арендатора по договору аренды N 2657-03-09/мз от 17.10.2003 лишь в 2010 году в связи с заключением договора перенайма от 03.06.2010, учитывая, что новый арендатор не становится ответственным перед арендодателем за нарушение обязательства, имевшего место до заключения договора перенайма, судебные инстанции также правомерно отказали истцу в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды на основании п. 4.1. договора аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А14-11689/2010/333/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова