Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2011 г. N Ф10-3214/11 по делу N А14-9041/2010/282/37

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Каплина Е.С. - индивидуальный предприниматель

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоматологический центр "Дентика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Дентика" (далее - ООО "Стоматологический центр "Дентика", истец), (ИНН 3663042988, ОГРН 1023601574611), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каплиной Елене Станиславовне (далее - ИП Каплина Е.С., ответчик), (ИНН 366600176814, ОГРН 306362505100027), о расторжении договора подряда от 17.06.2010 и взыскании задолженности в сумме 23 722 руб. 30 коп., а также неустойки в сумме 14 060 руб. за период с 01.07.2010 по 29.11.2010 (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Каплиной Е.С. в пользу ООО "Стоматологический центр "Дентика" взыскано 24 041 руб. 30 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 23 722 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 319 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г. решение суда первой инстанции изменено. С ИП Каплиной Е.С. в пользу ООО "Стоматологический центр "Дентика" взыскана задолженность в размере 5 822 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стоматологический центр "Дентика", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г.

Заявитель ссылается на то, что суд незаконно применил ст. 717 ГК РФ и необоснованно определил при этом сумму выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 17.06.2010 г. в размере 17 600 руб.

Также, заявитель указывает, что акт приемки-передачи выполненных работ от 23.08.2010 г. не может являться доказательством несения ответчиком расходов.

Кроме того, заявитель считает, что действия по изготовлению технического описания и лекал не предусматривались спорным договором и не были согласованы сторонами.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 17.06.2010 был заключен договор подряда (далее - договор от 17.06.2010), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался изготовить комплект одежды для индивидуального применения (жакет, брюки) в количестве 37 штук, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами было установлено, что дата начала выполнения работ - 17.06.2010, дата окончания выполнения работ - 30.07.2010 (пункт 1.2 договора от 17.06.2010).

Цена работ по договору составляет 92 500 руб. (пункт 4.1 договора от 17.06.2010)

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 80 процентов истец оплачивает до начала выполнения ответчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 20 процентов истец оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора от 17.06.2010)

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1335 от 25.06.2010 перечислил ответчику 74 000 руб.

Истец 28.07.2010 направил в адрес ответчика письмо N 139 с просьбой вернуть перечисленную по договору от 17.06.2010 сумму в размере 74 000 руб. за изготовление одежды, в связи с тем, что подрядчиком были предоставлены не соответствующие образцы тканей.

Ответчик 10.08.2010 направил в адрес истца ответ на письмо от 28.07.2010, указав, что по договору им были произведены работы на общую сумму 23 722 руб. 30 коп., которую в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить.

Платежным поручением N 1 от 17.08.2010 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 50 277 руб. 70 коп.

Истец 17.08.2010 г. повторно направил ответчику претензию N 157 от 16.08.2010 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 17.06.2010, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный указанным договором. Кроме того, руководствуясь п. 7.3 договора, истец в одностороннем порядке расторгнул договор и потребовал возвратить перечисленную ранее сумму аванса.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчик возвратил не в полном объеме и не дал ответа на предложение о расторжении договора, ООО "Стоматологический центр "Дентика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда от 17.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения спорного договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции указал, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 23 722 руб. 30 коп., подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Изменяя решение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик понес расходы, связанные с изготовлением технического описания на сумму 1 000 руб. и лекал на сумму 16 900 руб.

Кассационная коллегия считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда от 17.06.2010, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по договору от 17.06.2010 г. прекращены 28.07.2010 г., поскольку истец отказался от исполнения договора, направив истцу, соответствующее письмо и данный отказ не противоречит положениям ст. 717 ГК РФ.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Из указанных правовых норм следует, что несмотря на расторжение договора подряда у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Как следует из материалов дела, ИП Каплина Е.С. 10.08.2010 направила истцу смету расходов по договору от 17.06.2010, согласно которой предпринимателем изготовлены лекала на сумму 16 900 руб., составлено техническое описание на сумму 1 000 руб., выбраны сырье и фурнитура, сделано 3 предложения по тканям, логистика на сумму 2 800 руб., а также транспортные расходы на общую сумму 3 022 руб. 30 коп.

Также, ИП Каплина Е.С. направила в адрес истца акт приемки-передачи выполненных работ от 23.08.2010 на сумму 20 700 руб.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд, пришел к выводу о том, что величина понесенных подрядчиком расходов по спорному договору составляет 17 900 руб., из расчета: изготовление лекала на сумму 16 900 руб., составление ТО на сумму 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что расходы по изготовлению технического описания в сумме 1 000 руб. являются фактически понесенными в связи с исполнением договора от 17.06.2010 и, следовательно, подлежат возмещению заказчиком.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Факт получения ООО "Стоматологический центр "Дентика" лекал от ИП Каплиной Е.С. в суде первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривался.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющиеся в материалах дела доказательствах, правомерно определил сумму затрат, подлежащих возмещению подрядчику по спорному договору в размере 17 900 руб., в связи с чем, исковые требования ООО "Стоматологический центр "Дентика" подлежали удовлетворению в размере 5 822 руб. 30 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г., по делу N А14-9041/2010/282/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.