Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2011 г. N Ф10-5126/10 по делу N А62-1913/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 2 декабря 2010 г. по делу N А62-1913/2010, от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-1913/2010 и постановление ФАС ЦО от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-1913/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Канищевой Л.А.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "МегаТранс"

Идкин Е.В. - представитель (дов. от 25.09.2010),

от ответчика:

ОАО "Военно-страховая компания" в лице Смоленского филиала

от третьего лица:

ЗАО "Кардымовский молочно-консервный комбинат"

Моциборук М.В. - представитель (дов. N 17644 от 07.12.2010),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А62-1913/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 000 руб. и судебных расходов в размере 27 820 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат", дер. Вачково Кардымовского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (с учетом определения от 21.09.2010 об исправлении опечатки) решение суда от 23.06.2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МегаТранс", ЗАО "Кардымовский молочно-консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 (судья Иванов А.В.) иск удовлетворен частично.

С ОАО "Военно-страховая компания" в лице Смоленского филиала в пользу ООО "МегаТранс" взыскано 1 437 000 руб. страхового возмещения, а также 26 975,26 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда от 29.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 29.03.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2011, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Смоленского филиала обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом положений ст. 943 ГК РФ, а также на то, что суд не учел предусмотренное п. 4.7.14 Правил страхования право страховщика отказать в выплате страхового возмещения по утраченному грузу в случае, если перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это.

Ссылается на то, что указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008 и применяются наравне с основным текстом договора, при этом считает, что предусмотренные п. 4.7.14 Правил страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не противоречат положениям ст. 964 ГК РФ, в связи с чем, полагает неправомерной ссылку суда на то, что возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Также ссылается на то, что в рассматриваемом случае имела место утрата застрахованного груза, которая произошла вследствие неисполнения водителем Новиковым А.П. обязанностей, предусмотренных п. 4.6 договора от 01.08.2009, т.е. Новиковым А.Н. не были проверены полномочия лиц, которым производилась передача груза, следовательно, убытки произошли вследствие того, что перевозчик сдал груз неуполномоченным лицам, и, соответственно, не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), в результате чего такие убытки в силу п. 4.7.14 Правил страхования не подлежат возмещению страхователю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2008 между ООО "МегаТранс" (страхователем) и ОАО "ВСК" (страховщиком) был заключен договор страхования ответственности экспедитора N 0837050002001, в соответствии с которым страховщик обязался возместить страхователю в пределах соответствующих страховых сумм и лимитов ответственности, установленных договором страхования, суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан выплатить в качестве покрытия нанесенного им ущерба: по ответственности за утрату, повреждение или полную гибель груза; по судебным издержкам; по необходимым и целесообразно произведенным расходам в целях уменьшения убытков.

В п. 3.3. договора страхования закреплено, что страховщик несет ответственность по рискам, начиная с момента принятия груза к перевозке, продолжается в течение всей перевозки по установленному маршруту до момента сдачи груза получателю. Максимальный лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю установлен в 3 000 000 руб.

По договору поставки N 3 от 12.01.2009, заключенному между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (покупатель) и ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (поставщик), последний обязался поставить покупателю молочную продукцию.

03.07.2009 между ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "Роста" (экспедитор) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора.

Ранее, а именно 01.08.2007 ООО "Роста" (экспедитор) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "МегаТранс" (исполнитель).

В свою очередь, у последнего с 13.06.2007 заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ИП Голенцовым А.Н. (исполнитель).

Во исполнение условий договора поставки N 3 от 12.01.2009 поставщик по товарной накладной N 573168 от 31.08.2009 отгрузил для покупателя товар - молоко сухое цельное в количестве 20 тонн.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 28.08.2009 товар отправлен покупателю на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак С815 ЕР 67 с прицепом под управлением водителя Новикова А.Н. Принятие груза последним к перевозке подтверждается подписью Новикова А.Н. в накладной.

01.09.2009 года в г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 36, неустановленная группа лиц мошенническим путем введя в заблуждение водителя Новикова А.Н. похитила имущество ЗАО"Кардымовский молочно-консервный комбинат" молоко сухое цельное 25% жирности в количестве 19.5 тонн на сумму 1 482 000 руб. Оставшиеся 500 кг груза водитель Новиков А.Н. возвратил ЗАО"Кардымовский молочно-консервный комбинат".

04.09.2009 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.03.2010 ОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что причиненный страхователю ущерб не является страховым случаем

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МегаТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 1 437 000 руб.

При этом суды исходили из того, что произошедшее хищение перевозимого груза является страховым случаем, а ущерб в размере 1 482 000 руб. полностью доказан, однако, поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 1,5% от страховой суммы (3 000 000 руб.), суд уменьшил сумму страхового возмещения на 45 000 руб. - размер оговоренной сторонами франшизы.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие указанных обстоятельств, могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в действиях ООО "МегаТранс" умысла на возникновение хищения перевозимого имущества или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении похищенного имущества, не установлено.

Хищение спорного имущества неустановленной группой лиц является объективно наступившим событием, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением о признании потерпевшим от 10.02.2010 и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по смыслу статьи 929 ГК РФ, поскольку истец по договору от 01.08.2007 выступал как перевозчик, то в соответствии с условиями договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008 страхование не распространяется на груз, принятый к экспедированию, обоснованно указав на то, что ООО "МегаТранс", исходя из условий договора от 01.08.2007 и обстоятельств дела, выступало и как экспедитор и как перевозчик груза, в связи с чем, спорное событие охватывается договором страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008, т.е. имеет место страховой случай.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 9.1 договора страхования определили, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла указанных правовых норм и условий договора страхования, при наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил необходимо применять положения договора страхования, имеющего преимущественную силу.

Согласно положениям п. 4.7.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008, не покрываются любые исковые требования, основанные или возникающие в связи с тем, что перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это.

Как усматривается из условий договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008, в п. 3.5 договора закреплен перечень оснований, по которым не покрываются страхованием вред или убытки, причиненные страхователю. Однако в данный перечень не входит условие, закрепленное п. 4.7.14 Правил страхования.

В этой связи, а также исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 4.7.14 Правил страхования не подлежит применению к правоотношениям сторон как противоречащий условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судебные инстанции, исходя из п. 5.1. договора страхования, в котором предусмотрено, что максимальный лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 3 000 000 руб., п. 5.2. договора страхования, в котором установлена безусловная комплексная франшиза по каждому страховому случаю, за исключением акцизных грузов и бытовой техники, в размере 1,5% от страховой суммы, а также исходя из стоимости единицы перевозимого груза, количества похищенного имущества, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иного размера страховой выплаты или оплаты страхового возмещения, правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 437 000 руб. (с учетом вычета франшизы в сумме 45 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Смоленской области от 29.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А62-1913/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд