Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 20АП-3505/10

г. Тула

09 июня 2011 г.

Дело N А62-1913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.

Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.

от истца (ООО "МегаТранс") -

Скворцовой О.В. - директора, согласно копии решения единственного участника общества от 05.02.2010 и копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2011;

от ответчика (ОАО "Военно-страховая компания") -

Моциборук М.В. - представителя по доверенности от 07.12.10 N 17644;

от третьего лица (ЗАО "Кардымовский молочно-консервный комбинат") -

не явился, извещен;

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2032/2011) Смоленского филиала страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", город Смоленск (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу N А62-1913/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", город Смоленск (ОГРН 1076731008914, ИНН 6730070629), к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", третье лицо - ЗАО "Кардымовский молочно-консервный комбинат", о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс ", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный с уд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 000 руб. и судебных расходов в размере 27 820 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора, в по рядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Кардымовский молочно-консервный комбинат", дер. Вачково Кардымовского района Смоленской области.

Решением Арбитражного с уда Смоленской области от 23.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суд а от 23.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 437 000 руб. страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 29.03.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал положения ст. 943 ГК РФ и не учел предусмотренное правилами страхования право страховщика отказать в выплате страхового возмещения по утраченному грузу в случае, если перевозчик получил отметку о сдаче груза у неуполномоченного лица. Ответчик полагает, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора и применяются наравне с основным текстом договора. Заявитель жалобы полагает, что отклоняя доводы ответчика, суд необоснованно сослался на ст. 964 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

01.12.2008 между ООО "МегаТранс" (страхователем) и ОАО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 (т.1, л.д. 14-23).

Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, о страховании которых заключен договор, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами ВСК N 50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора (Приложение N 1 к договору, далее - Правила страхования) возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 Правил страхования страховщик несет ответственность по рискам, перечисленным в пункте 4.2, с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза в течение всей перевозки по установленному маршруту.

При этом договором, заключенным в соответствии с Правилами страхования, не покрываются любые исковые требования, основанные или возникающие в связи с тем, что перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это (пункт 4.7.14 Правил страхования).

По договору поставки N 3 от 12.01.2009, заключенному между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (покупатель) и ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (поставщик), последний обязался поставить покупателю молочную продукцию (т.1, л.д. 27-28).

03.07.2009 между ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "Роста" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора (т.1, л.д. 29-33).

01.08.2007, ООО "Роста" (экспедитор) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "МегаТранс" (исполнитель) (т.1, л.д. 34-38).

ООО "МегаТранс" 13.06.2007 заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ИП Голенцовым А.Н. (исполнитель) (т.1, л.д. 39-43).

Во исполнение условий договора поставки N 3 от 12.01.2009 поставщик по товарной накладной N 573168 от 31.08.2009 отгрузил для покупателя товар - молоко сухое цельное в количестве 20 тонн.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 28.08.2009 товар отправлен покупателю на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак С815 ЕР 67 с прицепом под управлением водителя Новикова А.Н. Принятие груза последним к перевозке подтверждается подписью Новикова А.Н. в накладной.

Как следует из постановления СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г.Москвы о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010, 01.09.2009 неустановленные лица, находясь по адресу: г.Москва, ул. Бирюлевская, д.36, мошенническим путем, введя в заблуждение Новикова А.Н. похитили имущество, принадлежащее ЗАО "Кардымовский молочно-консервный комбинат", а именно сухое цельное молоко в количестве 19,5 тонн из 20 тонн, перевозимое по договору-заявке на перевозку груза от 28.08.2009 (т.1, л.д. 48).

04.09.2009 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика (письмо ОАО "ВСК" от 24.03.2010 ) в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 51-52) послужил основанием настоящего иска.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу ст. 929, ст. 943 ГК РФ и условий договора страхования, при наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил необходимо применять положения договора страхования, имеющего преимущественную силу.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в пункте 3.5 договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008 указаны основания, по которым не покрываются страхованием вред или убытки, причиненные страхователю, в перечень которых не входит закрепленное п. 4.7.14 Правил страхования условие.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что предусмотренное п. 1.2 страховое событие (ущерб, причиненный третьими лицами) наступило, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания страховой выплаты в размере стоимости похищенного.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется в части неудовлетворенных требований, а также в части расчетов размера ущерба и судебных расходов, то суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений сторон, не проверяет решение в указанной части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Возражения ответчика основаны на необходимости применения условий правил страхования, согласно которым не покрываются любые исковые требования, основанные или возникающие в связи с тем, что перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это (пункт 4.7.14 Правил страхования).

Отклоняя возражения страховщика о необходимости применения правил страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ответчиком правила страхования не подлежат применению, поскольку между условиями договора и правил страхования имеются расхождения.

Доводы жалобы о неверном толковании судом ст. 943 ГК РФ сводятся к опровержению правовой позиции по настоящему делу, изложенной во вступившем в законную силу постановлении суда кассационной инстанции от 23.12.2010, которая не может быть пересмотрена в апелляционном порядке.

Кроме того, по смыслу ст. 943 ГК РФ условия правил страхования обязательны для страхователя только в том случае, если он с ними ознакомлен, или правила ему вручены.

В материалах дела нет доказательств того, что правила страхования включены в текст договора, находятся на его оборотной стороне или вручены страхователю, а также доказательств того, что страхователь иным образом ознакомлен с текстом правил страхования.

Упоминание в тексте указанного договора наименования правил страхования не свидетельствует о вручении этих правил страхователю или ином ознакомлении страхователя с этими правилами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отрицает вручение ему правил страхования и ознакомления с ними, а ответчик не представил доказательств такого вручения или ознакомления, то в силу приведенных норм предусмотренные правилами страхования условия в настоящем случае применению не подлежат.

Возражения ответчика о том, что правила страхования представлены в материалы дела истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из пояснений истца следует, что указанные правила получены им после наступления страхового случая и ответчиком не доказано обратное.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 964 ГК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 по делу N А62-1913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г.Сентюрина М.В. Токарева