Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 20АП-3602/10

г. Тула

21 сентября 2010 г.

Дело N А62-1913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера - 20АП-3601/2010, 20АП-3602/2010) общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", г.Смоленск, закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат", дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года по делу N А62-1913/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", г.Смоленск, к открытому акционерному обществу "Военная страховая компания", г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат", дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области, о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 000 рублей и судебных расходов в размере 27 820 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцовой О.В. директора на основании решения (том 1 л.д. 59);

Идкина Е.В. - представителя по доверенности от 20.07.2010;

от третьего лица: Идкина Е.В. - представителя по доверенности от 20.07.2010;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - ООО "МегаТранс"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), г.Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 000 рублей и судебных расходов в размере 27 820 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "МегаТранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дано правовой оценки уточненным исковым требованиям о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьего лица. Обращает внимание на то, что Правила страхования N 50/1 не вручались страхователю и последний с ними не был ознакомлен. Считает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, не обязательны для страхователя. Ссылается на то, что судом не были истребованы документы, необходимые для подтверждения страхового случая (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка). Отмечает, что именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Третье лицо - ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" также не согласилось с принятым решением, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что Правила страхования N 50/1 не вручались страхователю, поэтому условия, содержащиеся в Правилах страхования, не обязательны для него. По его мнению, принятое решение затрагивает права и обязанности ООО "Роста", которое суд не привлек к участию в деле. Отмечает, что судом не дано оценки договору на перевозку груза, заключенному истцом с ИП Голенцовым.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "МегаТранс" (страхователем) и ОАО "ВСК" (страховщиком) был заключен договор страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 (т.1, л.д. 14-23).

В соответствии с условиями совершенной сделки страховщик обязался возместить страхователю в пределах соответствующих страховых сумм и лимитов ответственности, установленных договором страхования, суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет выплатить в качестве покрытия нанесенного им ущерба:

- по ответственности за утрату, повреждение или полную гибель груза;

- по судебным издержкам;

- по необходимым и целесообразно произведенным расходам в целях уменьшения убытков.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, о страховании которых заключен договор, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами ВСК N 50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора (Приложение N 1 к договору, далее - Правила страхования) возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 Правил страхования страховщик несет ответственность по рискам, перечисленным в пункте 4.2, с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза в течение всей перевозки по установленному маршруту.

При этом договором, заключенным в соответствии с Правилами страхования, не покрываются любые исковые требования, основанные или возникающие в связи с тем, что перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это (пункт 4.7.14 Правил страхования).

По договору поставки N 3 от 12.01.2009, заключенному между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (покупатель) и ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (поставщик), последний обязался поставить покупателю молочную продукцию (т.1, л.д. 27-28).

03.07.2009 между ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "Роста" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора (т.1, л.д. 29-33).

Позднее, 01.08.2007, ООО "Роста" (экспедитор) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "МегаТранс" (исполнитель) (т.1, л.д. 34-38).

В свою очередь, последнее 13.06.2007 заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ИП Голенцовым А.Н. (исполнитель) (т.1, л.д. 39-43).

Во исполнение условий договора поставки N 3 от 12.01.2009 поставщик по товарной накладной N 573168 от 31.08.2009 отгрузил для покупателя товар - молоко сухое цельное в количестве 20 тонн.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 28.08.2009 товар отправлен покупателю на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак С815 ЕР 67 с прицепом под управлением водителя Новикова А.Н. Принятие груза последним к перевозке подтверждается подписью Новикова А.Н. в накладной.

Как следует из постановления СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г.Москвы о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010, 01.09.2009 неустановленные лица, находясь по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.36, мошенническим путем, введя в заблуждение Новикова А.Н. похитили имущество, принадлежащее ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", а именно сухое цельное молоко в количестве 19,5 тонн из 20 тонн, перевозимое по договору-заявке на перевозку груза от 28.08.2009 (т.1, л.д. 48).

04.09.2009 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако письмом от 24.03.2010 ОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что причиненный страхователю ущерб не является страховым случаем (т.1, л.д. 51-52).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МегаТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из факта ненадлежащего исполнения водителем Новиковым А.Н. своих обязательств по передаче груза грузополучателю (пункт 4.6 договора) страховщику всех комплектов оригинальных ключей от автомобиля и, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора за груз наступает с момента принятия груза в его ведение и до момента выдачи груза получателю, за исключением времени нахождения груза в распоряжении перевозчика или товарного склада.

В соответствии со статьей 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, являются экспедиторские документы.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Определяя правовую природу договора от 01.08.2007, заключенного между ООО "Роста" (экспедитором) и ООО "Мега Транс" (исполнителем), суд первой инстанции правильно квалифицировал его как смешанный, содержащий условия как договора экспедиции, так и оказания услуг по перевозке грузов. Таким образом, и ООО "Роста" по отношению к ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", и ООО "Мега Транс" по отношению к ООО "Роста" фактически выполняли функции экспедитора-перевозчика. Данное обстоятельство подтверждается также экспедиторскими расписками и поручениями экспедитору, представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 50-53).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае каких-либо ограничений на привлечение третьих лиц к перевозке груза ни законодательством, ни договором от 01.08.2010 не предусмотрено, поэтому истец вправе был привлечь к исполнению договора непосредственно перевозчика, что и было сделано посредством заключения договора от 13.07.2009 с ИП Голенцовым А.Н. и направлением ему соответствующей заявки от 28.08.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприбретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем, согласно пункту 2.1 договора страхования, является факт подтверждения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства РФ ущерб, нанесенный имущественным интересам клиентов. При этом Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, конкретизируют понятие страхового случая.

По мнению суда первой инстанции произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями договора страхование распространяется на груз, принятый к экспедированию на основании договора экспедиции, но при условии, что экспедитор не является перевозчиком груза. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку непосредственным перевозчиком выступал ИП Голенцов А.Н.

Пункт 3.2 договора конкретизирует перечень документов, которые должны подтверждать ответственность страхователя за возмещения вреда третьим лицам. Данным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю, если наступление страхового случая подтверждается актом, составленным с участием представителей страхователя, страховщика (по его желанию) и владельца груза, заключением соответствующих органов, или вступившим в законную силу решением суда, по которому на страхователя возложена соответствующая материальная ответственность перед владельцем груза.

Толкуя указанный пункт договора, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что указанные документы в материалах дела отсутствуют и, следовательно, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта наступления страхового случая по договору N 0875050000001 от 31.01.2008.

Буквальное толкование пункта 3.2 позволяет прийти к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждается либо актом, составленным с участием представителей страхователя, страховщика (по его желанию) и владельца груза, либо заключением соответствующих органов, либо вступившим в законную силу решением суда, по которому на страхователя возложена соответствующая материальная ответственность перед владельцем груза. В подтверждение факта наступления страхового случая в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим от 10.02.2010 года, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010 (т.1, л.д.47,48), что по смыслу пункта 3.2. договора является "заключением соответствующих органов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.7.14 Правил страхования предусмотрено, что договором, заключенным в соответствии с Правилами страхования, не покрываются любые исковые требования, основанные или возникающие в связи с тем, что перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это.

Факт утраты застрахованного груза при его перевозке водителем Новиковым А.Н. в результате мошеннических действий неустановленных лиц по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.36, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г.Москвы о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010, постановлением о признании потерпевшим от 10.02.2010, и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из объяснений водителя Новикова А.Н., перевозившего груз, 01.09.2009 груз был доставлен на завод "Красный октябрь" по адресу, указанному в товарной накладной N 573168 от 31.08.2009 в качестве пункта доставки груза, а именно: г.Москва, 2-ой Котляковский проезд, 2а. После чего, по указанию неизвестных лиц, груз переадресован по другому адресу и разгружен на территории склада на ул.Бирюлевской, 36. Этим же лицам водителем были переданы товарно-сопроводительные документы.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место утрата застрахованного груза, которая произошла вследствие неисполнения водителем Новиковым А.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6 договора от 01.08.2009. Так, согласно упомянутому условию договора при прибытии к грузополучателю водитель (представитель исполнителя) проверяет полномочия представителя получателя, принимающего груз (доверенность на получение груза с оригинальной печатью грузополучателя, при необходимости также - служебное удостоверение, паспорт).

Между тем полномочия лиц, которым производилась передача груза (доверенность на получение груза с оригинальной печатью грузополучателя, а также - служебное удостоверение, паспорт), не были проверены водителем Новиковым А.Н. Следовательно, убытки, произошли вследствие того, что перевозчик сдал груз неуполномоченным лицам, и, следовательно, не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза).

Принимая во внимание, что в силу пункта 4.7.14 Правил страхования такие убытки не подлежат возмещению страхователю, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решение суда области, истец ссылается на то, что Правила страхования N 50/1 не вручались страхователю и последний с ними не был ознакомлен, поэтому не являются обязательными для него. Такую позицию судебная коллегия считает неприемлемой в силу следующего.

Заключая договор страхования ответственности экспедитора N 0837050002001, стороны в разделе 10 указали в качестве обязательного приложения к договору Правила страхования N 50/1. Таким образом, данные Правила являются неотъемлемой частью самого договора - Приложением N 1. Указанное следует и из условий пункта 1.2 договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неполучении страхователем Приложения N 1 к договору страхования, последним не представлены.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Некоторым обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация, что, однако, не повлияло на правильность принятого решения.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", г.Смоленск, и закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат", дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области, по 2 000 руб. относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года по делу N А62-1913/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", г.Смоленск, и закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат", дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова