Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-6185/09 по делу N А54-1105/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6185/09 по делу N А54-1105/2009-С9

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истцов:

Кремер И.П. - представитель (дов. N 1-639 от 17.03.2010, дов. N 1-636 от 17.03.2010);

от ОАО "Скопинский молочный комбинат"

от иных лиц, участвующих в деле

Кирюшина Т.К. - ген. директор (выписка из решения от 14.07.2011);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А54-1105/2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Скопинский молочный комбинат" (далее - ОАО "Скопинский молочный комбинат", Общество) Рыбина Елена Алексеевна, г. Скопин Рязанской области, и Кузина Татьяна Петровна, с. Моховое Скопинского района Рязанской области, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва, ОГРН 1027739019142, в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 и его последующей государственной регистрации.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Большая Медведица", г. Москва, ОГРН 1067746248946, и ОАО "Скопинский молочный комбинат", с. Шелемишево Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1026200777250.

До принятия решения по делу судом, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика УФРС по Рязанской области на надлежащего - ОАО "Скопинский молочный комбинат".

Определением арбитражного суда первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.06.2008, заключенный между ОАО "Скопинский молочный комбинат" и ОАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2011 (судья И.В. Афанасьева) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Мордасов, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) решение суда первой инстанции от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не исследовали все необходимые для правильного рассмотрения спора доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о проведении экспертизы оттисков печати ОАО "Скопинский молочный комбинат". Указывает на то, что банк не знал и не мог знать о том, что при заключении спорной сделки были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО"). Не согласен с отказом суда в применении п. 6 ст. 79 названного Закона по мотивам вступления ее в силу лишь 21.10.2011, считает, что данный нормативный правовой акт подлежал применению в редакции, действующей на дату принятия решения. Указывает, что в суде первой инстанции ссылался не только на необходимость применения абз. 6 п. 6 ст. 79 ФЗ "Об АО", но и абз. 4 указанного пункта, в связи с чем, в удовлетворении иска следовало отказать по мотивам того, что истцы не могли повлиять на результат голосования общего собрания акционеров ОАО "Скопинский молочный комбинат".

Представитель истцов и представитель ОАО "Скопинский молочный комбинат", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Скопинский молочный комбинат" (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое строение, литер Б, назначение - производственное, общей площадью 1656,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, 158 и земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020704:36, общей площадью 3473 кв.м., расположенный в 14,45 м. по направлению на северо-восток от административного здания, расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, 158.

Данное имущество было передано в залог в обеспечение исполнение обязательств ООО "Большая медведица" по кредитному договору N 0052-08-1-20 от 03.06.2008.

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость переданного в залог имущества составила 52% балансовой стоимости активов Общества, а решение общего собрания акционеров об одобрении данной крупной сделки отсутствует, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 ссылаясь на нормы п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Признавая недействительным договор об ипотеке от 03.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 53, 166, 168 ГК РФ, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательства, свидетельствующих об одобрении крупной сделки в порядке, установленном законом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу п. 1 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Обосновывая заявленные требования, истцы представили в материалы дела баланс за 1 квартал 2008 года, отчет по основным средствам за 1 квартал 2008 года. Кроме того, ОАО "Скопинский молочный комбинат" суду были представлены расшифровки основных средств на 1 апреля 2008 года и на 1 июля 2008 года.

Из содержания названых документов было установлено, что балансовая стоимость переданного в залог недвижимого имущества по договору об ипотеки составляет 10402384 руб. 04 коп., что составляет 47% от балансовой стоимости активов общества.

Оспаривая исковые требования, ОАО "Промсвязьбанк" представил суду протокол заседания Совета директоров N 8 от 06.04.2008 о единогласном одобрении оспариваемой сделки, баланс за 1 квартал 2008 года, справку о балансовой стоимости недвижимого имущества, отчет о прибылях и убытках.

Однако, ОАО "Скопинский молочный комбинат" было заявлено о фальсификации представленного банком протокола заседания Совета директоров общества, отчета о прибылях и убытках, справки о стоимости недвижимого имущество и исключении их из числа доказательств. При этом руководитель ответчика пояснил, что в банк представлялся протокол N 8 от 06.04.2008 с иным содержанием, согласно которому оспариваемая сделка была одобрена не единогласно, а большинством членов Совета директоров.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления ОАО "Скопинский молочный комбинат" о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 29.03.2010 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписей в протоколе от 06.04.2008, отчете о прибылях и убытках (машинописный текст), справке о стоимости заложенного имущества, то есть в документах, представленных банком.

Согласно заключению эксперта N 2/3 от 12.01.2011 в протоколе N 8 от 06.04.2008 подписи от имени Рыжкова В.Н. в строках "Председатель" выполнены не Рыжковым В.Н., а иным лицом, подписи от имени Сидоровой Н.В., расположенные в строках "Секретарь" выполнены не Сидоровой Н.В., а иным лицом. В справке о стоимости объекта и отчете о прибылях и убытках в строках "Генеральный директор" и "Руководитель" подписи исполнены не Кирюшиной Г.К., а иным лицом. В отчете о прибылях и убытках в строке "Главный бухгалтер" подпись исполнена не Константиновой Н.В., а иным лицом.

Кроме того, с целью проверки достоверности представленных ОАО "Промсвязьбанк" справки о стоимости заложенного имущества и отчета о прибылях и убытках из МИФНС России N 5 по Рязанской области был истребован бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 года. Представленный налоговым органом рукописный бухгалтерский баланс не соответствует бухгалтерскому балансу, представленному ОАО "Промсвязьбанк", выполненному машинописным способом.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в представленных банком протоколе заседания Совета директоров от 06.04.2008, отчете о прибылях и убытках (машинописный текст), справке о стоимости заложенного имущества, содержатся недостоверные сведения, в том числе и те, о которых членам Совета директоров общества не могло быть известно на дату проведения заседания, в связи с чем, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из сведений, подтвержденных иными документами.

В силу п. 2 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

С учетом приведенной нормы, изучив доводы и возражения сторон, проанализировав содержание протокола заседания Совета директоров N 8 от 06.04.2008, представленного обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договора об ипотеке от 03.06.2008, являющийся крупной сделкой, заключен без надлежащего его одобрения советом директором общества, либо общего собрания акционеров ОАО "Скопинский молочный комбинат".

Учитывая изложенные выше результаты оценки представленных в дело доказательств, у судов не имелось оснований назначать экспертизу оттисков печати ОАО "Скопинский молочный комбинат" о чем ходатайствовал ОАО "Промсвязьбанк", поскольку ее результаты не могут опровергнуть установленные при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что истцы, обладая в общей сложности 16% акций ОАО "Скопинский молочный комбинат" не могли повлиять на результаты голосования по вопросу заключения спорной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, а не на документально подтвержденных сведениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит редакция ФЗ "Об акционерных обществах", действующая на дату принятия решения, а не на дату совершения спорной сделки, признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А54-1105/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд