Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-2018/11

город Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А54-1105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала (регистрационный номер - 20АП-2018/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года по делу N А54-1105/2009 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению акционера Рыбиной Елены Алексеевны, г. Скопин Рязанской области, акционера Кузиной Татьяны Петровны, с. Моховое Скопинского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу "Скопинский молочный комбинат", г. Скопин Рязанской области, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица", г. Скопин Рязанской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Рыбиной Е.А.: Кремер И.П. - представителя по доверенности от 17.03.2010 (том 4, л.д. 43);

от Кузиной Т.П.: Кремер И.П. - представителя по доверенности от 17.03.2010 (том 4, л.д. 44);

от ответчиков:

от ОАО "Скопинский молочный комбинат": Кирюшиной Г.Н. - генерального директора на основании Выписки от 27.09.2006;

от ОАО "Промсвязьбанк": Матасова В.В. - представителя по доверенности от 22.01.2010 (том 5, л.д. 33);

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

акционеры открытого акционерного общества "Скопинский молочный комбинат" Рыбина Елена Алексеевна (далее - Рыбина Е.А.), г. Скопин Рязанской области, и Кузина Татьяна Петровна (далее - Кузина Т.П.), с. Моховое Скопинского района Рязанской области, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), г. Рязань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество "Скопинский молочный комбинат" (далее - ОАО "Скопинский молочный комбинат"), г. Скопин Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (далее - ООО "Большая Медведица"), г. Скопин Рязанской области, о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 и его последующей государственной регистрации.

Определением суда от 23.06.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - УФРС по Рязанской области на надлежащего - ОАО "Скопинский молочный комбинат".

УФРС по Рязанской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А54-1105/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы. Определением от 16.02.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением суда от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ОАО "Промсвязьбанк" не знало и не могло знать о том, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке были нарушены предусмотренные Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") требования к его совершению. Апеллянт поясняет, что им у ОАО "Скопинский молочный комбинат" при заключении договора были истребованы: справка о балансовой стоимости объекта недвижимости, передаваемой в залог; копия баланса предприятия с отметкой налоговых органов за последний отчетный период; решение уполномоченного органа о передаче в залог недвижимого имущества. Названные документы, как указывает заявитель жалобы, были представлены Кирюшиной Г.К. в конце мая 2009 года, что подтверждается показаниями свидетелей Потлова А.И. и Никишина А.С.

Отмечает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" о проведении технико-криминалистической экспертизы с целью исследования оттисков печатей.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений абзаца 6 пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Ссылается на то, что арбитражный суд области в силу закона был обязан применить новую редакцию указанной нормы, действовавшей на момент вынесения решения по делу.

По мнению заявителя жалобы, истцы не могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем к настоящему спору подлежали применению положения абзаца 4 пункта 6 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах".

ОАО "Скопинский молочный комбинат" представило отзыв, в котором не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования заявителя жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Скопинский молочный комбинат" требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Большая Медведица" (заемщик) заключены кредитный договор N 0052-08-1-20 и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения ООО "Большая Медведица" обязательств по кредитному договору 03.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Скопинский молочный комбинат" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (том 1, л.д. 13-16), по условиям которого залогодатель обязался предоставить в залог нежилое строение, лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 1656,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, д. 158, и земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020704:36, общей площадью 3 473 кв. м, расположенный в 14,45 м по направлению на северо-восток от административного здания, расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, д. 158.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной, а решение об одобрении сделки общим собранием акционеров не принималось, истцы обратились в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств единогласного одобрения спорной сделки, которая является крупной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Частью 2 статьи 79 Закона установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета общества) единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела имеются бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 года, отчет по основным средствам за 1 квартал 2008 года, расшифровка основных средств по состоянию на 01 апреля 2008 года и 01 июля 2008 года, на основании которых суд первой инстанции установил, что общая стоимость активов ОАО "Скопинский молочный комбинат" составляет 21 834 000 руб., в то время как балансовая стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества составляет 10 402 384 руб. 04 коп. (10 369 000 руб. - стоимость здания, 33 384 руб. 04 коп. - стоимость земельного участка), т.е. 47 % от балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке от 03.06.2008 для ОАО "Скопинский молочный комбинат" является крупной сделкой.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия советом директоров ОАО "Скопинский молочный комбинат" (наблюдательного совета) единогласного решения об одобрении крупной сделки.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол N 8 заседания совета директоров ОАО "Скопинский молочный комбинат" от 06.04.2008 (том 4, л.д. 119). Однако указанный документ не содержит подписей лиц - членов совета директоров, участвовавших на заседании 06.04.2008 при принятии решения об одобрении спорного договора ипотеки. Данный протокол подписан председателем - Рыжковым В.Н. и секретарем - Сидоровой Н.В.

Между тем факт подписания указанного документа сами Рыжков В.Н. и Сидорова Н.В. при даче свидетельских показаний отрицали. Все свидетели пояснили, что 06.04.2008 проводилось собрание совета директоров общества, принятые решения оформлены протоколом N 8, подписанным всеми членами совета директоров (том 2, л.д. 4). Факт составления протокола N 8, представленного ответчиком, отрицали, указав на то, что подобные протоколы подписываются всеми участниками собрания общества.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составлено заключение N 2/3 от 12.01.2011 (том 4, л.д. 95-109), в котором указано на то, что в представленном ответчиком протоколе N 8 от 06.04.2008 подписи от имени Рыжкова В.Н. в строках "Председатель", подписи от имени Сидоровой Н.В. в строках "Секретарь" выполнены не ими, а иными лицами. В справке о стоимости объекта и отчете о прибылях и убытках в строках "Генеральный директор" и "Руководитель" подписи исполнены не Кирюшиной Г.К., а иным лицом. В отчете о прибылях и убытках в строке "Главный бухгалтер" подпись исполнена не Константиновой Н.В., а иным лицом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки был совершен без соблюдения порядка заключения крупной сделки, повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов как акционеров ОАО "Скопинский молочный комбинат", неблагоприятные экономические последствия для общества. Суд также принял во внимание реальную возможность у банка, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. На основании изложенного можно прийти к правомерному выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

Ссылку заявителя жалобы на то, что он не знал и не мог знать о том, что при заключении оспариваемого договора ипотеки были нарушены предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах" требования к ее совершению, не может быть признана обоснованной. Представленный ответчику протокол N 8 от 06.04.2008 не содержал подписей всех членов совета директоров, участвующих в собрании, в связи с чем ОАО "Промсвязьбанк", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, могло узнать о несоблюдении ОАО "Скопинский молочный комбинат" порядка совершения сделки.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" о проведении технико-криминалистической экспертизы с целью исследования оттисков печатей. Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным, поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом уже было установлено, что подписи указанных в документах лиц выполнены не ими. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора результаты проведения технико-криминалистической экспертизы исследования оттисков печати не имели бы существенного значения для разрешения спора.

Оснований подвергать сомнению профессиональные качества и выводы эксперта Центра независимой потребительской экспертизы Федорова А.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что установление факта проставления на спорном документе подлинной печати общества не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений абзаца 6 пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку в силу закона был обязан применить новую редакцию указанной нормы, действовавшей на момент вынесения решения по делу. Указанная ссылка не может быть признана состоятельной, поскольку редакция данной нормы не действовала на период возникновения спорных правоотношений, на основании чего не подлежала применению судом первой инстанции при вынесении решения, что следует из общего принципа применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцы не могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем к настоящему спору подлежали применению положения абзаца 4 пункта 6 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах". Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, акционеры ОАО "Скопинский молочный комбинат" Рыбина Е.А. и Кузина Т.П. с общей долей акций в 16 % не могли повлиять на результаты голосования. Однако, как следует из п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разрешая соответствующие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение органа управления обществом, если голосование конкретного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в спорной ситуации допущенные нарушения законодательства являются существенными, а собрание акционеров вообще не проводилось (поскольку и не должно было). Таким образом коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям изложенная позиция ВАС не может быть применена и, следовательно, довод апеллянта подлежит отклонению.

Установив, что решения об одобрении сделки советом директором не принималось, в связи с чем заключение спорного договора об ипотеке проведено с существенным нарушением установленного законом порядка, указанная сделка повлекла причинение убытков обществу и истцам, являющимся его акционерами, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Потлова А.И. и Никишина А.С., судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям указанных свидетелей, с учетом их заинтересованности, поскольку они являются сотрудниками ответчика.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года по делу N А54-1105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина