Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2011 г. N Ф10-3192/11 по делу N А14-9830/2010/232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

Ильина К.Л. - представителя (доверенность от 08.10.2010)

от ответчиков:

Карелина В.В. - представителя (доверенность N 247 от 25.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛизингПромХолод", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А14-9830/2010/232/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Технологии бизнеса", г. Воронеж, ОГРН 1063667296351, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) завод "Водмашоборудование", г. Воронеж, ОГРН 1023601608876, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛизингПромХолд", г. Москва, ОГРН 1027700012174, о признании недействительным договора поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нафта Эко сервисная компания", г. Воронеж, ОГРН 1063667286869.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 (судья И.А. Щербатых, арбитражные заседатели Г.В. Бердников, К.А. Ситников), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Е.В. Маховая, А.С. Яковлев, Г.В. Владимирова), исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратилось ООО "ЛизингПромХолод", в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ЛизингПромХолод" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Технологии бизнеса", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представители ОАО завод "Водмашоборудование" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи акций от 26.12.2006 ООО "Технологии бизнеса" приобрело у Горожанкиной Тамары Николаевны 83 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО завод "Водмашоборудование", после чего держателю реестра ОАО завод "Водмашоборудование" 26.12.2006 г. за вх. N 26/12-П поступило передаточное распоряжение о зачислении на лицевой счет ООО "Технологии бизнеса" акций, принадлежавших Горожанкиной Т.Н.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО завод "Водмашоборудование" по состоянию на 01.02.2007 ООО "Технологии бизнеса" являлось акционером ОАО завод "Водмашоборудование", на его лицевом счете находилось 83 обыкновенных акций из 484 367 размещенных акций ОАО завод "Водмашоборудование", что составляло 16,7% от общего количества размещенных акций общества.

В соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров ОАО завод "Водмашоборудование" от 23.06.2006 в совет директоров ОАО завод "Водмашоборудование" был избран Гордон Кирилл Анатольевич, который по состоянию на 01.02.2007 являлся единственным участником ООО "Нафта Эко сервисная компания" (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 N 7495)

01.02.2007 между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ОАО завод "Водмашоборудование" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2007/П-2407, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Нафта Эко сервисная компания", являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-2407 от 01.02.2007, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет в лизинг новую колтюбинговую установку на базе автомобиля Краз-63221 в количестве 1 (одной) единицы на срок 32 месяца, по истечении которого имущество передается в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется уплатить платежи в размере и в сроки, указанные в графике перечисления денежных средств (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая платежи по графику перечисления денежных средств, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению договора поручительства.

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору поручительства составила 14 945 222,74 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007 совершен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 12, 168 ГК РФ, ст. ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", правильно исходил из их обоснованности.

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2007 Гордон К.А. являлся членом совета директоров ОАО завод "Водмашоборудование" и одновременно единственным участником ООО "Нафта Эко сервисная компания", в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор,

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 указанной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Установив, что размер обязательств ОАО завод "Водмашоборудование" перед ООО "ЛизингПромХолд" по оспариваемому договору поручительства составил 7,53% балансовой стоимости активов общества, суд пришел к правильному выводу о том, что такой договор подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Между тем, доказательства одобрения договора поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007 общим собранием акционеров общества в материалах дела отсутствуют, что в силу п. 1 ст. 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" свидетельствует о возможности признания указанной сделки недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Указав на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, и повлечет уменьшение имущества (активов) общества в случае предъявления к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-84936/10-77-260, которым с ООО "Нафта Эко сервисная компания" и ОАО завод "Водмашоборудование" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, а сама оспариваемая сделка является для ОАО завод "Водмашоборудование" убыточной, так как договор поручительства для него носит безвозмездный характер, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании договора поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007, заключенного между ответчиками, недействительным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А14-9830/2010/232/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко