Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-2967/11 по делу N А14-11914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей:

при участии в заседании:

Шелудяева В.Н.

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако"

ОГРН 1023601575854

Г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 3, оф. 309

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

ОГРН 1023601570904,

Г. Воронеж, пл. им. Ленина, д. 12

от открытого акционерного общества Банк ВТБ

ОГРН 1027739609391

Г. Санкт-Петербург,

Ул. Большая Морская, д. 29

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

-не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011(судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-11914/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Донако" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, связанного с незаключением с обществом договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 124а, а также об обязании уполномоченного органа подготовить соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.03.2002 ООО "Компания Донако" по договору купли-продажи N 004/СМ-02 приобрело в собственность у АООТ "Строймеханизация-МА" АЗС литер 1А, 5А-10А, 13А, 15А, расположенную по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, 2.

АООТ "Строймеханизация-МА" указанная АЗС была приобретена путем отчуждения из государственной собственности при преобразовании государственного предприятия специализированного объединения СО "Строймеханизация" в акционерное общество "Строймеханизация-МА" и передаче имущества от реорганизованного государственного предприятия СО "Строймеханизация" вновь созданному АООТ "Строймеханизация-МА".

02.07.2002 постановлением Администрации города Воронежа N 1108 ООО "Компания Донако" предоставлен земельный участок из категории земель поселений площадью 0,24 фактически занимаемый автозаправочной станцией по пер. Монтажному 2 в аренду сроком на 49 лет.

11.10.2002 постановлением Администрации города Воронежа N 1831 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03.10.2002 о приемке в эксплуатацию после реконструкции АЗС по пер. Монтажный, 2.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Обществом в установленном законом порядке (Свидетельства о регистрации права серии 36 АА 586973, 36 АА 724973).

15.08.2002 земельному участку, фактически занимаемому АЗС по пер. Монтажный, 2, присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Димитрова, 124а.

20.08.2002 указанный земельный участок площадью 2 400 кв. м предоставлен Администрацией города Воронеж ООО "Компания Донако" для размещения автозаправочной станции в аренду по договору N 1302-02-09/мз сроком до 02.07.2051 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.08.2010 ООО "Компания Донако" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о принятии решения о предоставлении Обществу данного земельного участка в собственность путем выкупа.

20.10.2010 ДИЗО в ответ на заявление Общества письмом за N 17-9413з сообщило о приостановке рассмотрения заявления, в связи с необходимостью представления дополнительных документов: письменного согласия ОАО Банк ВТБ на прекращение права аренды земельного участка, кроме того заявителю указано на наличие у него задолженности по действующему договору аренды земельного участка и пени на общую сумму 1 870 468, 77 рублей.

Считая бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по непринятию решения о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Донако" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что право ООО "Компания Донако" на получение в собственность спорного земельного участка основано на требованиях статьи 36 ЗК РФ, а поэтому в связи с непринятием Департаментом соответствующего решения по заявлению Общества последним допущено незаконное бездействие.

Указанные выводы суда являются обоснованными, так как подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также соответствуют нормам действующего земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая дела, связанные с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, суды, в том числе оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данный Перечень носит исчерпывающий характер.

Как следует из материалов дела, непринятие Департаментом в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Компания Донако" испрашиваемого земельного участка в собственность было обусловлено тем, что право аренды земельного участка и строения АЗС, расположенные на этом участке, находились в залоге ОАО Банк ВТБ.

Указанные основания отказа в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка суд обоснованно признал неправомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Истребование залогодателем в собственность земельного участка, находящегося у него на праве аренды, не является отчуждением этого имущества, а поэтому согласия залогодержателя для этого не требуется.

Кроме того, на дату отказа в предоставлении спорного земельного участка договор об ипотеке права аренды этого участка истёк, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в передаче Обществу в собственность испрашиваемого участка по изложенным мотивам.

Наличие у ООО "Компания Донако" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком также не может служить основанием для отказа в предоставлении этого участка в собственность, так как в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ обществу принадлежит исключительное право на его приватизацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А14-11914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева