Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-1724/11

6 мая 2011 г.

Дело N А14-11914-2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., советника отдела правового обеспечения, доверенность N 215 от 07.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако": Брусенцева П.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.01.2011,

от ОАО БАНК ВТБ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-11914-2010 (судья Федосеева И.В.) по заявлению ООО "Компания Донако" к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (ОГРН 1023601575854) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по незаключению договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО "Компания Донако" и расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 124а, как несоответствующее положениям статьи 36 Земельного Кодекса РФ; а также просило обязать ДИЗО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Донако" путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ООО "Компания Донако" и расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, д.124а, и направлении его заявителю с предложением о заключении в месячный срок.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк ВТБ.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предоставление дополнительных документов вытекало из ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем, у Департамента отсутствовали законные основания для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в отсутствие согласия залогодержателя.

В судебное заседание ОАО БАНК ВТБ не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.03.2002 ООО "Компания Донако" по договору купли-продажи N 004/СМ-02 приобрело в собственность у АООТ "Строймеханизация-МА" АЗС литер 1А, 5А-10А, 13А, 15А, расположенную по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, 2 (л.д.10-15).

АООТ "Строймеханизация-МА" указанная АЗС была приобретена путем отчуждения государственной собственности при преобразовании государственного предприятия специализированного объединения СО "Строймеханизация" в акционерное общество "Строймеханизация-МА" и передачи имущества от реорганизованного государственного предприятия СО "Строймеханизация" вновь созданному АООТ "Строймеханизация-МА" (л.д.28-44).

02.07.2002 постановлением Администрации города Воронежа N 1108 ООО "Компания Донако" предоставлен земельный участок из категории земель поселений площадью 0,24 фактически занимаемый автозаправочной станцией по пер. Монтажному 2 в аренду сроком на 49 лет.

11.10.2002 постановлением Администрации города Воронежа N 1831 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03.10.2002 о приемке в эксплуатацию реконструкции АЗС по пер. Монтажный, 2.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Обществом в установленном законом порядке (Свидетельства о регистрации права серии 36 АА 586973, 36 АА 724973) .

15.08.2002 на основании справки N 1192/ПЗ Департамента градостроительства и земельных отношений Комитета главного архитектора земельному участку, фактически занимаемому АЗС по пер. Монтажный, 2, присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Димитрова, 124а.

20.08.2002 указанный земельный участок площадью 2 400 кв.м. предоставлен Администрацией города Воронеж ООО "Компания Донако" для автозаправочной станции в аренду по договору N 1302-02-09/мз сроком до 02.07.2051 года (л.д.16-21).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.08.2010 ООО "Компания Донако" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением N 623 о принятии решения о предоставлении Обществу данного земельного участка в собственность путем выкупа (л.д. 59).

20.10.2010 ДИЗО в ответ на заявление Общества письмом за N 17-9413з сообщило о приостановке рассмотрения заявления, в связи с необходимостью представления дополнительных документов: письменного согласия ОАО Банк ВТБ на прекращение права аренды земельного участка, кроме того заявителю указано на наличие у него задолженности по действующему договору аренды земельного участка и пени на общую сумму 1 870 468, 77 рублей (л.д. 64).

Считая бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по непринятию решения о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Донако" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества о приобретении прав на земельный участок с приложением всех требуемых законодательством документов получено ДИЗО 13.09.2010, но до настоящего момента в нарушение положений п.6 ст.36 ЗК РФ Департаментом не принято решение о предоставлении ООО "Компания Донако" испрашиваемого земельного участка в собственность.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2010 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая дела, связанные с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, суды, в том числе оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Обосновывая свой отказ Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" в выкупе им земельного участка, Департамент сослался на необходимость представления согласия ОАО Банк ВТБ на прекращение права аренды Общества на испрашиваемый земельный участок, в связи с наличием договора ипотеки сооружения АЗС и права аренды земельного участка.

Данный довод Департамента является необоснованным по нескольким основаниям.

Во-первых, запрашиваемый ДИЗО документ в перечне, утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, отсутствует, в связи с чем Департамент не имел права истребовать его у Общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако".

Во-вторых, в заявлении, поданном на право выкупа в собственность земельного участка, от 26.08.2010 была ссылка о том, что срок ипотеки права аренды земельного участка в пользу ОАО "Банк ВТБ" истекает 16.10.2010.

Ответ Департамента был датирован 20.10.2010, что предполагает судить о том, что как таковая необходимость в получении запрашиваемых документов у Департамента отсутствовала.

На момент дачи спорного ответа у Департамента отсутствовали данные о продлении договора ипотеки.

В-третьих, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

При этом, отсутствие согласия залогодержателя на прекращение права аренды Общества на испрашиваемый земельный участок не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на праве выкупа, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, предусмотренным ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В-четвертых, диспозиция статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Отчуждение - это передача имущества в собственность другого лица; один из способов реализации собственником правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Приобретение имущества в собственность - это действия, порождающие гражданские права и обязанности.

В данном случае речь об отчуждении заложенного имущества отсутствует, поскольку Общество обратилось в ДИЗО с требованием о приобретении права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области неверно истолкована дефиниция примененной им нормы закона.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о наличии у Общества задолженности по договору аренды испрашиваемого земельного участка, как было обосновано отмечено судом первой инстанции, не может служить основанием для отказа в предоставлении ООО Компания Донако" земельного участка в собственность, так как в силу положений Земельного кодекса РФ у заявителя имеется исключительное право на приватизацию земельного участка.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по истребованию от Общества дополнительных документов, а, в свою очередь, по незаключению договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО "Компания Донако" и расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.124а, являются несоответствующими положениям статьи 36 Земельного Кодекса РФ, не предусмотренными действующим законодательством и незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-11914-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева