Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2011 г. N Ф10-3047/11 по делу N А09-8427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "ВЕК"

г. Брянск, ул. Киевская, 44-27,

г. Брянск, пер. Осавиахима, 26

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области

г. Брянск, ул. Калиниа, д. 73

Худякова Р.В. - вед. спец.-эксперта правового отдела УФНС России по Брянской области (дов. N 03-13/15004 от 06.09.2011),

Казакова А.А, - гл. спец.-эксперта юр. отдела Инспекции (N 03-15/04881 от 22.03.2011),

Зайцевой О.Н. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 03-13/15005 от 06.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А09-8427/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) N 1863 от 12.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что п. 7 ст. 46 НК РФ предусмотрены только два случая взыскания налога за счет имущества налогоплательщика: недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

В тоже время, Инспекция располагала соответствующей информацией о счетах Общества в банке, а доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого решения -12.10.2010 на них отсутствовали денежных средств ей не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов N 2673 от 29.09.2009 - срок исполнения до 15.10.2009, NN 6966 -6968 от 08.06.2010 - срок исполнения до 28.06.2010, N 7096 от 01.07.2010 - срок исполнения до 19.07.2010. N 39332 от 27.07.2010 - срок исполнения до 14.08.2010, N 43301 от 27.08.2010 - срок исполнения до 16.09.2010.

Поскольку указанные требования в установленный в них срок Обществом исполнены не были, Инспекция приняла решения N N 8780-8783 от 16.02.2010, NN 11687-11689 от 01.07.2010, N 12362 от 11.08.2010, N 12603 от 19.08.2010, N 13268 от 22.09.2010 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках и 17.07.2010 направила в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Брянске инкассовые поручения от 16.07.2010.

В ответ на запрос Инспекции N 12811 от 19.08.2010 филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Брянске письмом N 07/2604 от 20.08.2010 сообщил, что остаток денежных средств ООО "ВЕК" на счетах в банке составляет 0 руб. 00 копеек.

Отсутствие денежных средств на счетах Общества в банке, необходимых для погашения задолженности, послужило основанием для вынесения Инспекцией решения N 1863 от 12.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "ВЕК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов пеней и штрафов, и в пределах одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога, а также содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 47 НК РФ.

Между тем судом не учтено, что предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Как следует из материалов дела, требование N 2673 от 29.09.2009 было выставлено на основании решения Инспекции N 8 от 20.07.2009 о привлечении ООО "Век" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 3 900 153 руб. налога на прибыль, 893 715 руб. пени и 780 031 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ зав его неуплату; 5 088 317 руб. налога на добавленную стоимость, 1 197 748 руб. пени и 946 216 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным указанного решения, одновременно заявив ходатайство в целях обеспечения иска о приостановлении его действия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 по делу N А09-10086/2009 исполнение решения Инспекции было приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 в удовлетворении требований ООО "ВЕК" о признании недействительным решения N 8 от 20.07.2009 отказано, ранее принятая обеспечительная мера отменена с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из содержания приведенной нормы права следует, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу либо с момента истечения процессуального срока на его обжалование если не подана жалоба, либо со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении его без изменения.

При этом вступление решения суда первой инстанции в законную силу не связано с моментом получения одной стороной по делу документов, подтверждающих подачу апелляционной жалобы другой стороной.

Учитывая изложенное, факт поступление в налоговый орган апелляционной жалобы Общества после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ на ее подачу, в данном случае не имеет правового значения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 оставлено без изменения.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 вступило в законную силу 07.05.2010 и именно с этого момента обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009, были отменены.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом в силу ст. 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения Инспекции являются обязательными для налогового органа.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, пени, штраф в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, пеней, штрафа в порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

В тоже время, как следует из материалов дела, неисполнение Обществом требования N 2673 от 29.09.2009 в установленный в нем срок послужило основанием для принятия Инспекцией решения NN 8780-8783 от 16.02.2010 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках, т.е. в период действия обеспечительных мер.

Однако данному обстоятельству судом оценка дана не была, в связи с чем, выводы суда о соблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания, являются преждевременными.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и, соответственно на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А09-8427/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова