Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-3155/11 по делу N А08-7181/2010-22Б

Резолютивная часть постановления принята 08.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ООО "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Саенко В.Н.

не явились, извещены надлежаще,

от должника:

ИП Мирошниченко А.И.

от арбитражного управляющего должника Гаркавенко С.В.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мирошниченко А.И., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А08-7181/2010-22Б,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Саенко В.Н., г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Мирошниченко А.И., г. Белгород, несостоятельным (банкротом), включив в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 043 530,79 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 (судья Кощин В.Ф.) заявление ООО "Строительная компания "Дюна" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мирошниченко А.И. признано обоснованным. В отношении ИП Мирошниченко А.И. введена процедура наблюдение до 18.06.2011. Временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. Требования ООО "Строительная компания ДЮНА" в размере 1 043 530,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Мирошниченко А.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание представленные ИП Мирошниченко А.И. доказательства того, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность, согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие органы у должника отсутствует какое-либо имущество, у должника нет средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Считает, что суды незаконно приняли решение только на основании предполагаемой вероятности обнаружения имущества должника, не проверив доводы предпринимателя об отсутствии у него имущества.

Ссылается на положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, по мнению кассатора, судам надлежало прекратить производство по делу о банкротстве ИП Мирошниченко А.И.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ООО "Строительная компания "Дюна" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ИП Мирошниченко А.И. задолженности перед обществом в сумме 1 043 530,79 руб., не погашенной в течение трех месяцев.

В подтверждение наличия указанной задолженности ООО "Строительная компания "Дюна" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 по делу N А08-2140/2009-14, которым с ИП Мирошниченко А.И. в пользу ООО "Строительная компания "Дюна" взыскано 1 028 187,36 руб. долга, 15 343,43 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 1 043 530,79 руб.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 48 Закона о банкротстве, признали данное требование ООО "Строительная компания "Дюна" обоснованным.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Статьями 214-216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются правила, установленные параграфом 1 главы X названного Федерального закона "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными ст. 214-216 Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из указанных норм материального права следует, что при установлении критериев неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей Закон о банкротстве устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой не исполненных обязательств.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у должника перед обществом задолженности в размере 1 043 530,79 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 по делу N А08-2140/2009-14, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2010, которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (19.11.2010).

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ИП Мирошниченко А.И. признаков несостоятельности, предусмотренных действующим законодательством в вышеперечисленных нормах материального права, в связи с чем, правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ИП Мирошниченко А.И. какого-либо имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, судам на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следовало прекратить производство по делу о банкротстве должника, не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что судебные инстанции, принимая решение о введении в отношении ИП Мирошниченко А.И. процедуры банкротства - наблюдение, руководствовались наличием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанным в судебном акте от 17.08.2009 по делу N А08-2140/2009-14.

Однако, несмотря на то, что судебными инстанциями недостаточно полно исследованы обстоятельства наличия имущества у должника, тем не менее, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 в отношении ИП Мирошниченко А.И. введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство, а также положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А08-7181/2010-22Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина