Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1925/11

"20" мая 2011 г.

Дело N А08-7181/2010-22Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Новожениной В.М.,

при участии:

от временного управляющего ИП Мирошниченко А.И. Гарковенко С.В.: Кеслер С.Л., представитель по доверенности б/н от 05.05.2011 г., паспорт РФ,

от НП "Уральская СРО АУ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО Банк ВТБ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирошниченко А.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г. по делу N А08-7181/2010-22Б.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мирошниченко А.И. возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Строительная компания ДЮНА".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г.. заявление ООО "Строительная компания ДЮНА" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мирошниченко А.И. признано обоснованным. В отношении ИП Мирошниченко А.И. введена процедура наблюдение до 18.06.2011. Временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Требования ООО "Строительная компания ДЮНА" в размере 1 043 530 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ИП Мирошниченко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего права предъявления подобного рода заявлений в отсутствие решения собрания кредиторов. Помимо этого должник указывает на отсутствие у последнего имущества.

Представитель временного управляющего ИП Мирошниченко А.И. Гарковенко С.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного управляющего ИП Мирошниченко А.И. Гарковенко С.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 г.. по делу N А08-2140/2009-14 вступившим в законную силу с ИП Мирошниченко А.И. в пользу ООО "Строительная компания ДЮНА" взыскано 1 043 530 руб. 79 коп.

Должником данное решение суда не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена и составляет на момент обращения заявителя в суд 1 043 530 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Белгородской области в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, принял представленное заявителем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 г.. по делу N А08-2140/2009-14.

По итогам рассмотрения требования банка признаны обоснованными в сумме 1 043 530 руб. 79 коп., в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Мирошниченко А.И. в третью очередь.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед банком в размере 1 043 530 руб. 79 коп., установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 г.. по делу N А08-2140/2009-14, которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании с ИП Мирошниченко А.И. несостоятельным (банкротом) (19.11.2010 г..). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ИП Мирошниченко А.И. не оспорил наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения обязательства по уплате спорных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего права предъявления подобного рода заявлений в отсутствие решения собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что оспариваемое действие конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ДЮНА" является не правом, а его обязанностью, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у последнего имущества не нашла документального подтверждения, поэтому судебной коллегий отклоняется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2000 руб., перечисленная Мирошниченко А.И. по чеку-ордеру от 23.03.2011 г.. N 0111, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г. по делу N А08-7181/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мирошниченко А.И. - без удовлетворения.

Выдать Мирошниченко Анатолию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 23.03.2011 г.. N 0111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина