Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2812/11 по делу N А62-6245/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л.В.

Судей:

Шелудяева В.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонград"

(ОГРН 1096712000351, Смоленская область, Смоленский район, Михновка д.)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

(г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 14-а, 241000)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонград" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А62-6245/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонград" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 N 01/10-КА, которым ООО "Бетонград" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 судебный акт арбитражного суда от 11.03.2011 по настоящему делу оставлен без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 кассационная жалоба Общества на решение и постановление суда принята к производству кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 25.08.2011.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Данная норма в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вступила в силу с 1 ноября 2010 года.

Как следует из материалов дела, судами рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления Управления от 01.12.2010 по делу об административном нарушении N 01/10-КА о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом заявителем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Жалоба подана в арбитражный суд 17.06.2011, то есть после вступления в силу ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для обжалования в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу судебных актов отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Обществом госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст .208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетонград" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А62-6245/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонград" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2011 N 873436430 Сбербанка РФ (филиал 8608/001).

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Леонова