Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3193/11 по делу N А14-8553/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Индивидуального предпринимателя Небольсиной Г.А.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А14-8553/2010,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ВРООИ "Импульс") (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне (далее - Предприниматель) (ОГРН ИП 304366135600075) о взыскании части убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи в аренду помещения подвала по пл. Ленина, д.8 площадью 282,1 кв.м. за период с 27.04.2007 по 31.12.2007 в размере 1 000 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом, 03.05.1998 между ТОО "Ресторан Воронеж" (продавец) и ООО "Городской жилищный фонд" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель принимает в собственность нежилое помещение площадью 1 157,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8.

Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 и от 06.05.2010 по делу N А14-4188/2011, с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций по данному делу, вступившими в силу в установленном законом порядке, установлено, что 30.07.2006, 01.12.2006, 15.03.2007 между ООО "Городской жилищный фонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключены договоры аренды N 7/1/4, N7/1/3, N 7/1/7 соответственно, со сроком действия 364 дня с даты его заключения, с возможностью пролонгации, согласно которым арендатор принял следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8, а именно : площадью 33,5 кв.м. (подвал, позиция N4. договор N7/1/4 от 30.07.2006), площадью 25,37 кв.м. (подвал, позиции N12 и N13, договор N 7/1/3 от 01.12.2006), площадью 26,8 кв.м. (подвал, позиции "N10 и N11, договор N 7/1/7 от 15.03.2007).

Перечисленные договоры были продлены на неопределенный срок.

30 июля 2006 года между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Небольсиной Г.А. (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор) помещения площадью 33,5 кв.м N 6/5 на срок 364 дня с даты его подписания - по 28.07.2007 включительно (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.2. Договора аренды N 6/5 предусмотрено, что охрану помещения обеспечивает арендатор.

13 апреля 2009 года Помещение было освобождено арендатором.

27 апреля 2007 года ВРООИ "Импульс" передало ООО "Компания "ДмиКо" в аренду по договору помещения N 6/7 нежилое помещение площадью 345,86 кв.м. по адресу: г. Воронеж. Пл. Ленина,8 (подвал).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать помещение в день уплаты арендной платы за первый месяц аренды, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8 (подвал).

Согласно п.п. 2.1, 4.8 указанного договора арендная плата установлена в сумме 169 471 руб. в месяц, с 01.01.2008 арендная плата увеличивалась на 30% по отношению к предыдущему размеру, затем с 1 января каждого года арендная плата увеличивается на индекс равный размеру учетной ставки рефинансирования ЦРБ на 1 января текущего года. Оплата всех платежей по договору осуществляется, если иное не будет установлено письмом арендодателя, по реквизитам ИП Комаровой С.В..

Во исполнение условий договора аренды 24 мая 2007 года ООО "Компания "ДмиКо" платежным поручением N 1 перечислило ИП Комаровой С.В. 178 468 руб.

23 августа 2010 года ООО "Городской жилищный фонд" уступило ВРООИ "Импульс" все права требования по взысканию с индивидуального предпринимателя Небольсиной Г.А. убытков в результате просрочки возврата ответчиком помещений после окончания договоров аренды N 6/5 от 30.07.2006, N 5/3 от 01.12.2006, N 5/5 от 15.03.2007 и в связи с невозможностью передачи в аренду подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 в размере 2 000 000 руб. по договору уступки прав требования N 23/08/01.

Посчитав, что ответчик после прекращения договора аренды не освободил помещения, препятствовал истцу в передаче в аренду помещений подвала, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Основанием возникновения права ВРООИ "Импульс" указало на уступку прав требования к Предпринимателю, возникших из договора уступки прав требования от 23.08.2010 N 23/08/01.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п.1 уточненного договора уступки права требования от 23.08.2010 N 23/08/01 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), по взысканию с индивидуального предпринимателя Небольсиной Г.А. убытков в результате просрочки возврата ответчиком помещений после окончания договоров аренды от 30.07.2006 N 6/5, от 01.12.2006 N 5/3, от 15.03.2007 N 5/5 и в связи с невозможностью пользования и передачи в аренду подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, по общегражданскому правилу, "никто не может передать больше прав, чем имеет сам".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4188/2007 установлено, что 30.07.2006, 01.12.2006, 15.03.2007 между ООО "Городской жилищный фонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключены договоры аренды N 7/1/4, N7/1/3, N 7/1/7 соответственно, со сроком действия 364 дня с даты его заключения, с возможностью пролонгации, согласно которым арендатор принял следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8, а именно : площадью 33,5 кв.м. (подвал, позиция N4. договор N 7/1/4 от 30.07.2006), площадью 25,37 кв.м. (подвал, позиции N 12 и N 13, договор N 7/1/3 от 01.12.2006), площадью 26,8 кв.м. (подвал, позиции "N10 и N11, договор N 7/1/7 от 15.03.2007). Перечисленные договоры были продлены на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.07.2006 N 6/5, ВРООИ "Импульс" (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатор) сроком на 364 дня нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (подвал) помещение N 4 площадью 33,5 кв.м.

По договору аренды от 01.12.2006 N 5/3 ВРООИ "Импульс" (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатор) сроком с 01.12.2006 по 29.11.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (подвал) помещение N N 12, 13 площадью 25,37 кв.м..

По договору аренды от 15.03.2007 N 5/5 ВРООИ "Импульс" (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатор) сроком на 364 дня (по 13.03.2008 включительно) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (подвал) помещение N N 10, 11 площадью 26,8 кв.м.

Таким образом, по истечении срока действия договоров от 30.07.2006 N 6/5, от 01.12.2006 N 5/3, от 15.03.2007 N 5/5, заключенных между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), действие договоров аренды N 7/1/4, N 7/1/3, N 7/1/7, заключенных между ООО "Городской жилищный фонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) продолжалось.

Соответственно, как правильно указал суд, у ООО "Городской жилищный фонд" не могло возникнуть убытков от не сдачи помещений подвала в аренду третьим лицам, либо от незаконного пользования Предпринимателем спорными помещениями.

В этой связи у ООО "Городской жилищный фонд" не возникло права требования убытков в заявленном размере с Предпринимателя и, как следствие, последнее не передало каких-либо прав по договору цессии, который в силу закона является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает каких-либо правовых последствий за исключением связанных с его недействительностью.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий 25.08.2007.

Как видно из материалов дела, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просила суд о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. за период с 27.04.2007 по 31.12.2007.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2010, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 27.04.2007 по 25.08.2007.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд с учетом и вышеприведенного основания правомерно отказал в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А14-8553/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов