Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1449/11

16 мая 2011 г.

Дело N А14-8553/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берг О.В. - представитель по доверенности N б/н от 01.01.2009;

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Небольсиной Г.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 по делу N А14-8553/2010 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) к индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне (ОГРН ИП 304366135600075), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне (ИП Небольсина Г.А., ответчик) о взыскании части убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи в аренду помещения подвала по пл. Ленина, д.8 площадью 282,1 кв.м. за период с 27.04.2007 по 31.12.2007 в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ВРООИ "Импульс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 01.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 03.05.1998 между ТОО "Ресторан Воронеж" (продавец) и ООО "Городской жилищный фонд" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого покупатель принимает в собственность нежилое помещение площадью 1 157,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8.

18.09.1998 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за ООО "Городской жилищный фонд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АВ 032078 от 23.08.2010, выданного взамен свидетельства А 040970 от 18.09.1998.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 и от 06.05.2010 по делу N А14-4188/2011, с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций по данному делу, вступившими в силу в установленном законом порядке, установлено, что 30.07.2006, 01.12.2006, 15.03.2007 между ООО "Городской жилищный фонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключены договоры аренды N 7/1/4, N 7/1/3, N 7/1/7 соответственно, со сроком действия 364 дня с даты его заключения, с возможностью пролонгации, согласно которым арендатор принял следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8, а именно: площадью 33,5 кв.м. (подвал, позиция N4. договор N7/1/4 от 30.07.2006), площадью 25,37 кв.м. (подвал, позиции N12 и N13, договор N 7/1/3 от 01.12.2006), площадью 26,8 кв.м. (подвал, позиции "N10 и N11, договор N 7/1/7 от 15.03.2007). Данные договоры были продлены на неопределенный срок.

30.07.2006 между истцом (арендодателем) и ИП Небольсиной Г.А. (арендатором) заключен договор аренды помещения площадью 33,5 кв.м N 6/5 на срок 364 дня с даты его подписания - по 28.07.2007 включительно (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.2. договора аренды N 6/5 от 30.07.2006 установлено, что арендатор обеспечивает охрану помещения.

Помещение было освобождено арендатором 13.04.2009.

27.04.2007 ВРООИ "Импульс" сдало в аренду ООО "Компания "ДмиКо" по договору аренды помещения N 6/7 нежилое помещение площадью 345,86 кв.м. по адресу: г. Воронеж. Пл. Ленина,8 (подвал).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать помещение в день уплаты арендной платы за первый месяц аренды, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8 (подвал).

Арендная плата установлена в сумме 169 471 руб. в месяц, с 01.01.2008 арендная плата увеличивалась на 30 % по отношению к предыдущему размеру, затем с 1 января каждого года арендная плата увеличивается на индекс равный размеру учетной ставки рефинансирования ЦРБ на 1 января текущего года. Оплата всех платежей по договору осуществляется, если иное не будет установлено письмом арендодателя, по реквизитам ИП Комаровой С.В. (пункты 2.1., 4.8. договора).

24.05.2007 ООО "Компания "ДмиКо" во исполнение условий договора аренды платежным поручением N 1 перечислило ИП Комаровой С.В. 178 468 руб.

23.08.2010 ООО "Городской жилищный фонд" передало ВРООИ "Импульс" все права требования по взысканию с ИП Небольсиной Г.А. убытков в результате просрочки возврата ответчиком помещений после окончания договоров аренды N 6/5 от 30.07.2006, N 5/3 от 01.12.2006, N 5/5 от 15.03.2007 и в связи с невозможностью передачи в аренду подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 в размере 2 000 000 руб. по договору уступки прав требования N23/08/01.

Полагая, что ответчик после прекращения договора аренды не освободил помещения, препятствовал истцу в передаче в аренду помещений подвала, тем самым причинил убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возникновение убытков истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, в связи с чем, по мнению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передать в аренду помещения подвала по пл. Ленина, д.8, площадью 282,1 кв.м., при этом истец просит взыскать часть неполученной прибыли в размере 1 000 000 руб. за период с 27.04.2007 по 31.12.2007.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за бездействие ответчика.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Городской жилищный фонд" не могло возникнуть убытков от не сдачи помещений подвала в аренду, поскольку данные помещения находились в аренде у ВРООИ "Импульс". Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-4188/2007 договоры аренды, заключенные между ООО "Городской жилищный фонд" и ВРООИ "Импульс" были продлены на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовое значение имеет именно то обстоятельство, что при наличии арендных отношений то же имущество не может быть передано в фактическое пользование по другому договору аренды, несмотря на то, что имеется иной заключенный договор.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с отсутствием у ООО "Городской жилищный фонд" права на взыскание убытков с ответчика, судом области сделан обоснованный вывод о том, что это право не могло перейти к истцу.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из материалов дела, договор аренды с ООО "Компания "ДмиКо" был заключен истцом в то время, когда для него было очевидно, что ответчик не освобождает помещения в связи с наличием взаимных претензий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявленные истцом требования и заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца за период, предшествующий 25.08.2007 (согласно отметке канцелярии суда исковое заявление подано 25.08.2010), не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

ВРООИ "Импульс", в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 по делу N А14-8553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 103369200178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков