Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 г. N Ф10-3398/11 по делу N А14-11317/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-инженерный центр по импульсивно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А14-11317/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-инженерный центр по импульсивно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии", Московская обл., г. Раменское, ОГРН 1035007902401, (далее - ФГУП "НИЦ ГИДГЕО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш", г. Воронеж, (далее - ОАО "Воронежсельмаш") о взыскании 70809 руб. 25 коп. задолженности за оказанные по договору хранения N Д 01 05/2008 от 15.05.2008 услуги и 7118 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований и в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая на иск, ответчик указал на ничтожность заключенной между сторонами сделки - договора хранения, ссылаясь на то, что уставом истца не предусмотрен спорный вид деятельности.

В связи с отсутствием у ОАО "Воронежсельмаш" указанного документа, Арбитражным судом Воронежской области 21.02.2011 вынесено определение об истребовании у ФГУП "НИЦ ГИДГЕО" надлежаще заверенной копии устава предприятия, доказательство следовало представить в срок до 14.03.2011. Требование суда истцом в установленный срок не исполнено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 суд повторно, в порядке ст. 66 АПК РФ, обязал истца в срок до 18.04.2011 представить вышеуказанный документ, предупредив о последствиях неисполнения обязанности представления запрашиваемого судом доказательства путем наложения судебного штрафа в соответствии с положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением указаний суда, определением от 25.04.2011 на ФГУП "НИЦ ГИДГЕО" наложен судебный штраф в размере 20000 руб., данная сумма взыскана в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ФГУП "НИЦ ГИДГЕО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела.

Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет предмет доказывания (совокупность юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу), достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Доказательства могут быть истребованы от любого субъекта арбитражного процесса, а также от лиц, до момента направления им запроса не вовлеченных в оферту арбитражного судопроизводства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2008 N 65).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ N 65 следует читать как "от 20.12.2006 г."

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежсельмаш" в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования указало на то, что уставом истца не предусмотрен спорный вид деятельности, ходатайствуя о его истребовании, в связи с чем определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011, от 14.03.2011 истцу было предложено представить надлежаще заверенную копию Устава. При этом ФГУП "НИЦ ГИДГЕО" было предупреждено о возможности наложения судебного штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые материалы по причинам, признанным судом неуважительными, либо в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательств.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что ФГУП "НИЦ ГИДГЕО" не выполнило требований арбитражного суда о предоставлении истребуемого Устава, не сообщив суду о невозможности его предоставления в установленный срок или о наличии уважительных причин, затрудняющих предоставлению данного доказательства, тем самым, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа в размере 20000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство об истребовании копии устава не было заявлено надлежащим образом, является несостоятельным в виду следующего.

Исходя из системного анализа положений ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании какого-либо документа в качестве доказательства может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Письменное ходатайство приобщается к материалам арбитражного дела, устное заносится в протокол судебного заседания. Истребование доказательств осуществляется путем вынесения определения.

Ходатайство ответчика о необходимости истребования у ФГУП "НИЦ ГИДГЕО" в качестве доказательства по настоящему делу Устава истца отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2011, в связи с чем судебное заседание было отложено, о чем вынесено определение.

Таким образом, довод об отсутствии надлежащим образом заявленного ходатайства и неправомочии суда истребовать данное доказательство у истца опровергается имеющимися материалами дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы об уважительности причин неисполнения определений суда об истребовании доказательств в установленный срок, были известны арбитражному суду и оценены им при вынесении судебных актов, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А14-11317/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева