Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2814/11

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А14-11317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Воронежсельмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-11317/2010 (судья Протасов С.В.) о взыскании судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" (далее - ФГУП НИЦ ГИДГЕО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на полную оплату задолженности и недействительность договора хранения, указывая при этом в своих возражениях на иск, что уставом истца такой вид деятельности не предусмотрен.

Поскольку устав ФГУП НИЦ ГИДГЕО в материалы дела представлен не был, 21.02.2011 арбитражным судом было вынесено определение об истребовании у истца надлежаще заверенной копии устава предприятия.

Определение суда истец не исполнил, документы в суд не представил.

Определением суда от 14.03.2011 в соответствии со ст. 66 АПК РФ у истца были повторно истребованы вышеуказанные документы.

При этом в определениях от 21.02.2011 и от 14.03.2011 суд разъяснил, что в случае неисполнения обязанности представить запрашиваемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

Однако данное определение суда также не было исполнено, об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного определения, сведений не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 за неисполнение требований суда на ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" был наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП НИЦ ГИДГЕО в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.04.2011 отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП НИЦ ГИДГЕО просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Налагая штраф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 119 АПК РФ, исходил из наличия оснований для применения к истцу мер ответственности, поскольку причины неисполнения им определения суда о представлении необходимых доказательств признаны неуважительными.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 16 АПК РФ указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФГУП НИЦ ГИДГЕО в установленный судом срок не представило запрошенные судом документы и не сообщило суду о невозможности их представления. Пояснений о причинах неисполнения определения суда истец в суд также не представил, доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности их представить по уважительной причине, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП НИЦ ГИДГЕО не исполнило обязанность по представлению в суд истребуемых документов по неуважительным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать - сто тысяч рублей.

Принимая во внимание неисполнение истцом требования суда о представлении запрашиваемого документа и неизвещение истцом суда первой инстанции о невозможности его представления в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на ФГУП НИЦ ГИДГЕО судебного штрафа.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-11317/2010 не имеется, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП НИЦ ГИДГЕО без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272, 188 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-11317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева