Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 г. N Ф10-2825/10 по делу N А36-3487/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. N Ф10-2825/10 по делу N А36-3487/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Правовой Центр "Юпикс"

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области

от арбитражного управляющего Красовского В.В.

не явились, извещены надлежаще,

Федорова О.В. - представитель (дов. N 11-03 от 19.08.2011),

не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовой Центр "Юпикс", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А36-3487/2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области 05.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 в МУЖЭРП г. Ельца введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.В. Красовский.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009 производство по делу N А36- 3487/2008, возбужденному по заявлению ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юпикс", г. Воронеж, 20.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 20 000 руб., связанных с привлечением временным управляющим Красовским В.В. заявителя для проведения анализа финансового состояния должника - МУЖЭРП г. Ельца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 (судья Истомина Е.И.) в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "Юпикс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 04.04.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 04.04.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2011, ООО "Правовой Центр "Юпикс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным материалами дела факт оказания ООО "Правовой Центр "Юпикс" услуг по составлению финансового анализа МУЖЭРП г. Ельца по договору от 26.12.2008 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "Правовой Центр "Юпикс", арбитражного управляющего Красовского В.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В п. 17 указанного Постановления разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Действующим законодательством в абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между временным управляющим МУЖЭРП г. Ельца Красовским В.В. (Заказчик) и ООО "Правовой Центр "Юпикс" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, из условий которого следует, что в обязанности Исполнителя входило проведение в срок до 15.03.2009 анализа финансового состояния МУЖЭП г. Ельца на основании предоставленных Заказчиком документов и дача заключения по интересующим Заказчика вопросам.

В обоснование заявленных требований ООО "Правовой Центр "Юпикс" помимо указанного договора в материалы дела представило анализ финансового состояния МУЖЭРП г. Ельца и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2009 по договору от 26.12.2008 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции установили, что анализ финансового состояния должника подписан временным управляющим Красовским В.В. и не содержит информации об исполнителе - ООО "Правовой центр "Юпикс", акт сдачи-приемки услуг не содержит сведений о конкретных услугах, выполненных ООО "Правовой центр "Юпикс", в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что представленный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в полном объеме, в срок и качественно.

Кроме того, суды указали на то, что в рамках данного дела арбитражный управляющий обращался с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако расходы на проведение анализа финансового состояния должника им не заявлялись.

В этой связи, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию расходы оспариваются заявителем по делу о банкротстве - ФНС России, а также учитывая, что иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения услуг по договору от 26.12.2008 непосредственно ООО "Правовой центр "Юпикс", а также объем выполненных работ, обществом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "Правовой центр "Юпикс" оказания услуг по выполнению финансового анализа на сумму 20 000 руб., в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.04.2011 и постановления апелляционной инстанции от 20.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А36-3487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина