Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-4225/09

20 июня 2011 г.

Дело N А36-3487/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Правовой Центр "Юпикс": Смотрова А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 18.02.2011 г..;

от ИФНС по г. Ельцу: Федорова О.В., представитель по доверенности N 11-03 от 13.09.2010 г..;

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой Центр "Юпикс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 года по делу N А36-3487/2008 (судья Е.И. Истомина), принятое по заявлению ООО "Правовой Центр "Юпикс" о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию услуг, связанных с проведением анализа финансового состояния должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца Липецкой области.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области (далее - ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области) 05.11.2008 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 года в МУЖЭРП г. Ельца введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.В.Красовский.

Определением суда от 24.06.2009 года производство по делу N А36-3487/2008, возбужденному по заявлению ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮПИКС" (далее - ООО "Правовой центр "ЮПИКС") 20.12.2010 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 20 000 руб., связанных с привлечением временным управляющим Красовским В.В. заявителя для проведения анализа финансового состояния должника - МУЖЭРП г. Ельца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "ЮПИКС" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Правовой центр "ЮПИКС" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 года отменить.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Красовского В.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Правовой центр "ЮПИКС" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Ельцу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Правовой центр "ЮПИКС" и ИФНС России по г. Ельцу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области 05.11.2008 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 года в МУЖЭРП г. Ельца введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.В.Красовский.

Определением суда от 24.06.2009 года производство по делу N А36-3487/2008, возбужденному по заявлению ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца, прекращено.

ООО "Правовой центр "ЮПИКС" 20.12.2010 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 20 000 руб., связанных с привлечением временным управляющим Красовским В.В. заявителя для проведения анализа финансового состояния должника - МУЖЭРП г. Ельца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "ЮПИКС" отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "ЮПИКС". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда АС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного Постановления в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные им из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Основанием взыскания судебных расходов явился договор на оказание услуг от 28.12.2008 года.

Правоотношения сторон по возмездному договору на оказание услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания договора на оказание услуг следует, что в обязанности Исполнителя входило проведение в срок до 15.03.2009 года анализа финансового состояния МУЖЭП г. Ельца на основании предоставленных Заказчиком документов и дача заключения по интересующим Заказчика вопросам.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2009 года временный управляющий В.В. Красовский принял услуги, оказанные по договору от 26.12. 2008 на сумму 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, анализ финансового состояния Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца подписан временным управляющим Красовским В.В. и не содержит сведений о проведении анализа ООО "Правовой центр "ЮПИКС".

Надлежащие доказательства выполнения услуг по договору от 26.12.2008 года непосредственно ООО "Правовой центр "ЮПИКС", объем выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предъявленные к взысканию расходы оспариваются заявителем по делу о банкротстве - ФНС России, представленный акт сдачи-приемки услуг не содержит сведений о конкретных услугах, выполненных ООО "Правовой центр "ЮПИКС", суд первой инстанции обоснованно считает, что представленный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в полном объеме, в срок и качественно.

Кроме этого, в рамках данного дела арбитражный управляющий обращался за взысканием с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Расходы на проведение анализа финансового состояния должника в данном заявлении арбитражного управляющего не были заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Правовой центр "Юпикс" оказания услуг по выполнению финанализа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 года по делу N А36-3487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "ЮПИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова